3-2794/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 3-2794/2011 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

          20 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, не працюючим, який мешкає у АДРЕСА_1,   

          адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06.05.2011 р. о 15.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ-554», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінській в районі регульованого перехрестя з вул. Адміральською у м. Миколаєві, в порушення вимог п. 13. 1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування зі стоячим праворуч автомобілем IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 В результаті контактування, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, в порушення вимог п. 2.10 «а», ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах, суду показав, що 06.05.2011 р. о 15.40 год. він, керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ-554», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінській у м. Миколаєві. В районі перехрестя з вул. В. Морською і до перехрестя з вул. Адміральською, його намагався обігнати праворуч автомобіль IVECO, після чого він в дзеркало заднього виду побачив, що зазначений автомобіль зупинився, і поїхав далі. Ніякого контактування між його автомобілем та автомобілем IVECO він не бачив. Через деякий час його ліворуч обігнав той самий автомобіль  IVECO, він зупинився, після чого водій зазначеного автомобіля сказав йому про те, що він, нібито збив дзеркало його автомобіля.  

Між тим допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.05.2011 р. о 15.40 год., він, керуючи автомобілем IVECO, рухався по вул. Пушкінській в м. Миколаєві. Зупинившись для висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Пушкінській та вул. Адміральській  м. Миколаєві, він побачив в дзеркало заднього виду, як автомобіль ЗІЛ, який рухався в попутному напряму, при виконанні маневру вправо, збив дзеркало його автомобіля та поїхав далі. Оскільки він не запам’ятав номер автомобіля ЗІЛ, то поїхав почав їхати за ним, а коли наздогнав - повідомив водієві про те, що він йому збив дзеркало його автомобіля.

До того ж, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що на початку травня 2011 року він їхав в марштурному таксі під керування ОСОБА_5, яке рухалось по вул.. Пушкінській у м. Миколаєві, при цьому він сидів позаду водія, біля вікна. Коли марштурне таксі під’їхало до  зупинки громадського транспорту, він через вікно побачив, як проїжджаючий  поруч автомобіль ЗІЛ зачепив кузовом дзеркало маршрутного таксі, при цьому він почув якийсь звук  і щось посипалось. Через деякий час водій маршрутного таксі наздогнав автомобіль ЗІЛ і повідомив його водієві про те, що він збив дзеркало його автомобіля.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «ЗІЛ-ММЗ-554», реєстраційний номер НОМЕР_1, були потертості на кузові, а у автомобіля IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2, - пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок  порушення водієм ОСОБА_1 вимог 13.1 Правил дорожнього руху, а саме того, що він не притримувався безпечного інтервалу, до того ж, вважаю, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в залишені ним місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в діях ОСОБА_1 має місце склад  правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, однак з урахуванням характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, а також того, що його діями значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме його стан здоров’я,  ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя                                                                                Чебанова-Губарєва Н.В.