Судове рішення 1-30/11 від 27.10.2011

Судове рішення #16983808

Справа 1-30/11

В И Р О К

Ім`ям України

24 червня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді ССтаринщук ОО. ВВ.,

при секретарях Гречка О.М., Резніченко Л.П., Мамошук І.В.,

Лукіянчиній Л.М., Жданкіній А.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Забужжя, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Фірма «Будтранссервіс»ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора Будівельно-монтажного управління №2 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»(м. Вінниця, вул. Гонти, 43, код за ЄДРПОУ –04747948), яке є структурним підрозділом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»шляхом вчинення службового підроблення, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та прибуткового податку з громадян, чим спричинив державі тяжких наслідків при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, уклавши від імені управління договір підряду №20/06 на виконання робіт по будівництву нафтопроводу «Броди-Держкордон із БМУ-10 АТФ «Укргазбуд»на суму 3 257 177 грн.; договір субпідряду №09/04 на виконання робіт по будівництву нафтопроводу „Жулин-Надвірна” ДУ 500 від 15.05.2003 року з ВАТ „Нафтогазбуд-Україна” на суму 2 000 000 грн.(враховуючи додаткову угоду №1 до вказаного договору від 01.09.2003 року на суму 3 047 500 грн.); договір субпідряду №15 від 03.10.2003 року на виконання робіт по будівництву нафтопроводу „Жулин-Надвірна” ДУ 500 від 15.05.2003 року з БМУ-21 АТФ «Укргазбуд»на суму 1 200 000 грн., в ході виконання яких на підприємство почали надходити кошти.

З метою покращення фінансового стану БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», шляхом ухилення від сплати податків, ОСОБА_4, в травні 2003 року надав вказівку своїм підлеглим працівникам: головному інженеру ОСОБА_5, провідному інженеру виробничо-технічного відділу ОСОБА_6 скласти договір від імені БМУ-2 з фактично підконтрольним, створеним за його ініціативою ТОВ ВСУ «Магістраль», засновниками якого були підлеглі ОСОБА_4 працівники БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»головний інженер ОСОБА_5, заступник директора ОСОБА_7, начальник дільниці №2 - ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 На виконання вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_6 склав прямий договір субпідряду на будівництво №6 від 15.05.2003 року, згідно якого БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»- «Замовник», в особі директора –ОСОБА_4 та ТОВ «ВСУ «Магістраль»- «Підрядчик»в особі директора ОСОБА_8 уклали між собою вказаний договір на будівництво нафтопроводу Броди-Держкордон (загально-будівельні роботи), не вказавши на яку загальну суму його укладено та терміни виконання будівельно-монтажних робіт, після чого, в нижній частині його підписали в графі «Замовник»- ОСОБА_5, в графі «Підрядчик»- ОСОБА_10, та скріпили підписи печатками БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»та ТОВ «ВСУ «Магістраль», тим самим склавши для ОСОБА_4 завідомо неправдивий документ.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо вчинення службового підроблення на протязі травня-жовтня 2009 року надав вказівку ОСОБА_6 та невстановленим слідством особам про складення актів приймання виконаних робіт на виконання умов договору субпідряду №6 від 15.05.2003 р. ТОВ ВСУ «Магістраль». За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 було складено та надано до БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»наступні документи із вмістом не відповідаючою дійсності інформацією:

· довідка про вартість виконаних підрядних робіт без номера за травень 2003 р., в якій вказав про проведення робіт по будівництву водовідвідних споруд, монтажних робіт, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_5

· невстановленими слідством особами складено в електронному вигляді акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р., в якому вказав про проведення інших робіт: установлення дорожніх знаків кілометрових стовпів та закріплювальних знаків, опори дорожніх знаків, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р., в якому вказав про водонаправляючі споруди: звичайне мурування стін із каменю, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р., в якому вказав про водонаправляючі споруди: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн»або «зворотна лопата»з ковшем, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами, ремонт і утримання ґрунтових доріг, робота на відвалі, засипка вручну траншей, пазух, котлованів і ям, ущільнення ґрунту, планування вручну гребеня і скосів дамб і земляних подушок, влаштування щебеневих подушок, після чого в кожному акті текстову частину рукописним текстом, вказавши замовника та підрядчика, заповнив ОСОБА_6, а поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_5

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за липень 2003 р., в якому вказав про проведення протиерозійних робіт, влаштування перетинок із цементно-піщаної суміші, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_7.

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за серпень 2003 р., в якому вказав про проведення протиерозійних робіт, влаштування перетинок трубопроводу, влаштування перетинок, після чого поставив свій підпис ОСОБА_10, в графі «Прийняв замовник»- підпис відсутній.

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за вересень 2003 р., в якому вказав про будівництво перетинок з мішків, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_7

· невстановленими слідством особами складено в електронному вигляді акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за жовтень 2003 р., в якому вказано про влаштування перетинок, в якому поставили свій підпис ОСОБА_10 та ОСОБА_7.

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за листопад 2003 р., в якому вказав про влаштування перетинок трубопроводу, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_7, та вказавши у довідці та актах про проведення протиерозійних робіт на трасі; таким чином відобразивши фінансово-господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, зокрема протиерозійні роботи по трасі, без фактичного отримання відповідної ліцензії, таким чином не відповідаючим вимогам п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88, оскільки не містять даних щодо обсягів та повного змісту наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на надання субпідрядних робіт, підпису субпідрядника, про те, що згоден з проведеними роботами, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою покращення фінансового стану БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», шляхом ухилення від сплати податків, в жовтні 2003 року надав вказівку своєму підлеглим працівникам –головному інженеру ОСОБА_5 та провідному інженеру виробничо-технічного відділу ОСОБА_6 скласти договір від імені БМУ-2 з фактично підконтрольним, створеним за його ініціативою ТОВ ВСУ «Гарантгаз», засновниками якого були підлеглі ОСОБА_4 працівники БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»головний інженер ОСОБА_5, заступник директора ОСОБА_7, начальник дільниці №1 –ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_9. На виконання вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_6 взявши бланк типового договору субпідряду на капітальне будівництво склав прямий договір субпідряду на будівництво без номера від 31.10.2003 року, згідно якого БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»- «Генпідрядник», в особі директора –ОСОБА_4 та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»- «субпідрядник»в особі директора ОСОБА_12 уклали між собою вказаний договір на проведення будівельно-монтажних робіт на надземному переході через р.Лимниця та лінійної частини нафтопроводу «Жулин-Надвірна», не вказавши на яку загальну суму його укладено та терміни виконання будівельно-монтажних робіт, після чого, в нижній частині його підписали в графі «Генпідрядник»- ОСОБА_4, в графі «Субпідрядник»- ОСОБА_11, та скріпили підписи печатками БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз».

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо вчинення службового підроблення на протязі листопада-грудня 2009 року надав вказівку ОСОБА_6 про складення актів приймання виконаних робіт на виконання умов прямого договору субпідряду на будівництво без номеру від 31.10.2003 р. ТОВ ВСУ «Гарантгаз». За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 було складено та надано до БМУ №2 АТФ «Укргазбуд» наступні документи із вмістом не відповідаючої дійсності інформації:

Після чого за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 було складено та надано до БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»наступні документи із вмістом неправдивої інформації

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за листопад 2003 р., в якому вказав про очищення металевих поверхонь; зварювання трубопроводу на переході; укладення трубопроводу по спорах; ґрунтування металевих поверхонь емаллю; фарбування поверхонь емаллю за 2 рази; монтаж металевих конструкцій; в якому в подальшому поставили свої підписи ОСОБА_13 та ОСОБА_7.

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за грудень 2003 р., в якому вказав про розробка траншеї вручну; улаштування лижневих доріг; футерування трубопроводу; футерування трубопроводу; очищення металевих поверхонь; обклеювання стиків муфтами «Темп»; зварювання трубопроводу, в якому в подальшому поставили свій підпис ОСОБА_13 та ОСОБА_7, з відсутніми підписами генпідрядника, без чисел підписання актів про вартість виконаних підрядних робіт та в порушення з п.30 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. №1775-111 вказавши про проведення зварювання трубопроводу на переході, укладення трубопроводу по опорах; монтаж металевих конструкцій, фактично відобразивши фінансово-господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, таким чином не відповідаючим вимогам п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затверджене МФУ від 24.05.1995р. №88, оскільки не містять даних щодо обсягів та повного змісту наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на надання субпідрядних робіт, підпису субпідрядника, про те, що згоден з проведеними роботами, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Після чого ОСОБА_4, з метою ухилення від сплати податків надав вказівку бухгалтерії БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»про відображення довідки та актів в бухгалтерському та податкову обліках, таким чином в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97–ВР від 22.05.97 (зі змінами та доповненнями) підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на придбання субпідрядних робіт в 2003 році на загальну суму 1 023 864 грн., отриманих по договору субпідряду на будівництво №6 від 15.05.2003 року з ТОВ ВСУ «Магістраль»на загальну суму 721533 грн., та по договору субпідряду на капітальне будівництво без номера від 31.10.2003 року з ТОВ ВСУ «Гарантгаз»на загальну суму 302 331 грн., які не пов’язані з веденням господарської діяльності, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, без доказів наявності витрат, доцільності їх здійснення, а також обґрунтування понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, в результаті чого, занижено податок на прибуток за 2003 рік на загальну суму 307159 грн. (1023864 грн. х 30%), в т.ч.: 2 кв. 2003 р. –4254 грн. (14179 грн. х 30%); 3 кв. 2003 р. –161926 грн. (539754 грн. х 30%); 4 кв. 2003 р. –140979 грн. (469931 грн. х 30%), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», з метою покращення фінансового стану підприємства шляхом ухилення від сплати податків, та вчинення службового підроблення в травні 2003 року надав вказівку своїм підлеглим працівникам: головному інженеру ОСОБА_5, провідному інженеру виробничо-технічного відділу ОСОБА_6 скласти договір від імені БМУ-2 з фактично підконтрольним, створеним за його ініціативою ТОВ ВСУ «Магістраль», засновниками якого були підлеглі ОСОБА_4 працівники БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»головний інженер ОСОБА_5, заступник директора ОСОБА_7, начальник дільниці №2 - ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9. На виконання вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_6 взявши бланк прямого договору підряду на капітальне будівництво склав, заповнивши текстову частину бланку, прямий договір субпідряду на будівництво №6 від 15.05.2003 року, згідно якого БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»- «Замовник», в особі директора –ОСОБА_4 та ТОВ «ВСУ «Магістраль»- «Підрядчик»в особі директора ОСОБА_8 уклали між собою вказаний договір на будівництво нафтопроводу Броди-Держкордон (загально-будівельні роботи), не вказавши на яку загальну суму його укладено та терміни виконання будівельно-монтажних робіт, після чого, в нижній частині його підписали в графі «Замовник»- ОСОБА_5, в графі «Підрядчик»- ОСОБА_10, та скріпили підписи печатками БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»та ТОВ «ВСУ «Магістраль», тим саме склавши для ОСОБА_4 завідомо неправдивий документ.

· довідка про вартість виконаних підрядних робіт без номера за травень 2003 р., в якій вказав про проведення робіт по будівництву водовідвідних споруд, водовідвідних споруд, монтажних робіт, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_5

· невстановленими слідством особами складено в електронному вигляді акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р., в якому вказав про проведення інших робіт: установлення дорожніх знаків, опори дорожніх знаків, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р., в якому вказав про водонаправляючі споруди: звичайне мурування стін, мостіння укосів, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р., в якому вказав про водонаправляючі споруди: розроблення ґрунту у відвал екскаватором, розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами, перевезення, ремонт і утримання ґрунтових землевозних доріг, робота на відвалі, засипка вручну траншей, пазух, котлованів і ям, планування вручну гребеня і скосів дамб і земляних подушок, улаштування щебеневих подушок, після чого в кожному акті заповнив ОСОБА_6І, та поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_5

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за липень 2003 р., в якому вказав про проведення протиерозійних робіт, влаштування перетинок, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_7

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за серпень 2003 р., в якому вказав про проведення протиерозійних робіт, влаштування перетинок трубопроводу, після чого поставили свої підписи ОСОБА_10, в графі «Прийняв замовник»- підпис відсутній.

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за вересень 2003 р., в якому вказав про будівництво перетинок, після чого в графі поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_7

· невстановленими слідством особами складено в електронному вигляді акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за жовтень 2003 р., в якому вказано про влаштування перетинок, в якому в подальшому поставили свої підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою покращення фінансового стану БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», шляхом ухилення від сплати податків, в жовтні 2003 року надав вказівку своєму підлеглим працівникам –головному інженеру ОСОБА_5 та провідному інженеру виробничо-технічного відділу ОСОБА_6 скласти договір від імені БМУ-2 з фактично підконтрольним, створеним за його ініціативою ТОВ ВСУ «Гарантгаз», засновниками якого були підлеглі ОСОБА_4 працівники БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»головний інженер ОСОБА_5, заступник директора ОСОБА_7, начальник дільниці №1 –ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_9. На виконання вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_6 взявши бланк типового договору субпідряду на капітальне будівництво склав, заповнивши текстову частину бланку, прямий договір субпідряду на будівництво без номера від 31.10.2003 року, згідно якого БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»- «Генпідрядник», в особі директора –ОСОБА_4 та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»- «субпідрядник»в особі директора ОСОБА_12 уклали між собою вказаний договір на проведення будівельно-монтажних робіт на надземному переході через р.Лимниця та лінійної частини нафтопроводу «Жулин-Надвірна», не вказавши на яку загальну суму його укладено та терміни виконання будівельно-монтажних робіт, після чого, в нижній частині його підписали в графі «Генпідрядник»- ОСОБА_4, в графі «Субпідрядник»- ОСОБА_11, та скріпили підписи печатками БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз».

Після чого за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 було складено та надано до БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»наступні документи із вмістом неправдивої інформації:

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за листопад 2003 р., в якому вказав про очищення кварцевим піском металевих поверхонь; зварювання трубопроводу на переході; укладення трубопроводу по спорах; ґрунтування металевих поверхонь емаллю; фарбування поверхонь емаллю за 2 рази; монтаж металевих конструкцій, в якому в подальшому поставили свої підписи ОСОБА_13 та ОСОБА_7

· акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за грудень 2003 р., в якому вказав про розробка траншеї вручну, улаштування лижневих доріг, футерування трубопроводу, очищення металевих поверхонь, клеювання стиків муфтами «Темп»; зварювання трубопроводу на переході , в якому в подальшому графі поставили свій підпис ОСОБА_13 та ОСОБА_7.

Таким чином за вказівкою ОСОБА_4, в ході реалізації його злочинного умислу спрямованого на складення та видачу завідомо неправдивих документів, використовуючи підлеглих йому працівників як інструмент вчинення злочину, було складено та видано завідомо неправдиві акти з відсутніми підписами генпідрядчика, числами підписання довідки та актів про вартість виконаних підрядних робіт, в порушення п.30 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. №1775-111, відображено фінансово-господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, зокрема протиерозійні роботи на трасі, укладання трубопроводу на опорах, монтаж металевих конструкцій, зварювання трубопроводу, без фактичного отримання відповідної ліцензії, таким чином не відповідаючим вимогам п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88, оскільки не містять даних щодо обсягів та повного змісту наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на надання субпідрядних робіт, підпису субпідрядника, про те, що згоден з проведеними роботами, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В подальшому використовуючи вказані договори, довідку про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт, порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97–ВР від 22.05.97 (зі змінами та доповненнями) підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на придбання субпідрядних робіт в 2003 році на загальну суму 1023864 грн., отриманих від ТОВ ВСУ «Магістраль»на суму 721533 грн. та ТОВ ВСУ «Гарантгаз» на суму 302331 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2003 рік на загальну суму 307159 грн. (1023864 грн. х 30%), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тим саме, внаслідок складання та видачі завідомо неправдивих документів було спричинено тяжких наслідків державним інтересам.

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», являючись службовою особою, якій відповідно до п.2.4 контракту з керівником підрозділу БМУ №2 від 21.04.1999 року надано право розпоряджатися в межах своєї компетенції майном та грошима структурного підрозділу, та на якого відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р., ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.1999 року покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, організацію бухгалтерського обліку, об’єктів оподаткування, подання розрахунків, платіжних доручень та документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, зловживаючи своїм службовим становищем, завідомо знаючи, що в період з 01.01.2003 року по 01.01.2004 року підприємством було нараховано та утримано прибуткового податку з громадян працівникам підприємства в сумі 75370,14 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч державним інтересам, при наявності достатніх коштів в касі та на розрахункових рахунках підприємства, умисно, з метою покращення фінансового стану підприємства, в порушення вимог ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. №13-92, умисно ухилившись від сплати до бюджету зазначеного податку перерахував до бюджету лише 43 032,82 грн., ухилившись від сплати зазначеного податку в сумі 32337,32 грн., які використав на потреби підприємства, чим заподіяв державним інтересам тяжких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що з 1990 року по 2004 рік він перебував на посаді директора БМУ-2. В його функціональні обов’язки входило оперативне керівництво діяльністю БМУ-2, представлення інтересів підприємства в установах, організаціях, укладання прямих та субпідрядних договорів та вирішення інших питань, пов’язаних із діяльністю БМУ-2.

У 2002 -2003 роках на нараді, які він проводив із підлеглим керівним складом, надійшла пропозиція про створення двох дільниць самостійних підприємств, хто конкретно це запропонував він не може сказати, так як ця пропозиція була загальною, однак, оскільки на той час БМУ-2 було в поганому фінансовому становищі, і тричі знаходилась на стадії банкрутства, тому він схвалив таку пропозицію.

Десь в березні 2003 року до нього звернувся заступник директора ОСОБА_7, головний інженер ОСОБА_5, начальники дільниці ОСОБА_8 та ОСОБА_11, запропонували створити на базі дільниці БМУ- 2, ТОВ «Магістраль», засновниками якого мали стати ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та його дружина. У квітні 2003 року були вже укладені установчі договори та затверджені статути ТОВ «Магістраль», «Гарантгаз».

За своїми посадовими обов’язками ОСОБА_6 складав акти виконаних робіт та довідки, ніяких вказівок щодо цього він йому не давав.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податок на прибуток, штрафні санкції та пеня по податку з доходів фізичних осіб не нараховується та стягується, тому все що вказано в обвинувальному висновку не відповідає дійсності.

Що стосується податку з доходів фізичних осіб, то на період 2003 року діяв закон, згідно якого податки надходили до бюджету разом з повною або частковою виплатою зарплати. Були випадки, що замість зарплати давали продукти харчування (мука, цукор, тощо), тому і податки не платилися, але в цілому податки сплачені, хоча несвоєчасно, про що підтвердила інспектор ДПІ ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 1981 року по липень 2005 року він працював в БМУ-2 АТФ “Укргазбуд”, з 1984 року на посаді начальника дільниці. В його функціональні обов'язки входили організаційні функції по виконанню робіт на об'єкті, та, отримавши певний об'єкт, він визначав кількість робітників, необхідну техніку для виконання завдання, про що писав заявку до керівництва БМУ-2, по виконанню робіт він підписував акти виконаних робіт, складав виробничий звіт та звіт по матеріалах.

З 1990 року директором БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” став ОСОБА_4 Приблизно в березні 2003 року ОСОБА_4 зібрав його, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та пояснив, що на даний час в БМУ-2 поганий фінансовий стан, і для того щоб надати можливість виплатити заробітну плату робітникам, є потреба у створенні двох підприємств. Дані підприємства будуть на єдиному податку, тобто буде сплачуватись значно менше податків в порівнянні із БМУ-2 та за рахунок цього буде залишатись більша частина коштів для їх подальшого спрямування на виробничі потреби та заробітну плату. Як пояснив ОСОБА_4 дані підприємства мали створюватись із працівників БМУ-2 із збереженням їх робочих місць. За вказівкою ОСОБА_4 засновниками ТОВ „ВСУ „Магістраль” мали бути ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та в останнього буде 51%, щоб він міг контролювати.

09.04.2003 року укладено установчий договір ТОВ „Вінницьке спеціалізоване управління Гарантагаз”, протоколом №1 засідання Зборів засновників було затверджено статут товариства. Засновниками даного товариства були він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Про те, що замість ОСОБА_4 засновником буде його дружина ніхто не знав. В той же день був укладений установчий договір та затверджено статут „Вінницьке спеціалізоване управління Магістраль”, засновниками якого були ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9

07.10.2003 року відбулась реєстрація ТОВ „ВСУ „Гарантгаз”, юридична адреса якого була: АДРЕСА_1, де проживає він, а офіс знаходився на базі БМУ-2 АТФ “Укргазбуд” за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 43.

На посаді головного бухгалтера ТОВ ВСУ “Гарантгаз” була ОСОБА_15, яка в той час працювала головним бухгалтером ТОВ ВСУ “Магістраль”, тому її було прийнято на роботу по сумісництву. Окрім нього та головного бухгалтера в ТОВ ВСУ “Гарантгаз” по штату ніяких працівників не було, а також не було на балансі ніякої техніки чи інших матеріальних цінностей.

На початку літа 2003 року за вказівкою ОСОБА_4 він поїхав виконувати будівництво нафтопроводу „Жулин-Надвірна” в Івано-Франківській області, де проводив будівництво ділянки нафтопроводу в Рожнятівському та Богородчанському районах. Будівництво здійснювалось виключно працівниками та технікою БМУ-2. Також були задіяні мешканці Івано-Франківської області для виконання простих не кваліфікаційних робіт.

На початку грудня 2003 року він повернувся для здачі звітів про виконану роботу та інженер ОСОБА_16 надав йому договір субпідряду без номеру від 31.10.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та ТОВ „ВСУ „Гарантгаз”, за яким останнє мало виконувати будівельно-монтажні роботи на наземному переході через річку Лимниця та лінійної частини нафтопроводу при будівництві нафтопроводу „Жулин-Надвірна” та акт приймання виконаних робіт за листопад 2003 року, за яким ТОВ „ВСУ” Гарантгаз” виконало ряд робіт по будівництву нафтопроводу „Жулин-Надвіра”, об'єкт „перехід через річку Лимниця” та сказав йому підписати. Чи стояв в договорі підпис ОСОБА_4, а в акті ОСОБА_7 він не пам'ятає. В акті було вказано виконання робіт, які не підлягають ліцензуванню, однак в пункті 2. вказано „Зварювання трубопроводу на переході”, що підлягало ліцензуванню, на що ОСОБА_5, який також був при цьому присутнім, сказав, що документи на отримання ліцензії вже подали та зараз в роботі, тому він підписав і договір і акт виконаних робіт. Чому в договорі не було вказано ні його строку, ні об'єму робіт, ні вартості їх виконання. пояснити не може, так як його не готував і фактично підписав не читаючи.

Після того, він знову поїхав в Івано-Франківську область та, повернувшись в кінці року, йому ОСОБА_17 надав акт виконаних робіт, де серед вказаних проведених робіт, які не підлягають ліцензуванню вказано в п. 7 „зварювання трубопроводу”. Він знову ж підняв це питання, так як ТОВ „ВСУ „Гарантгаз” не мало ліцензію на проведення такого виду будівельної діяльності, однак ОСОБА_5 запевнив, що вона ось-ось має бути готова. Зрозумівши, що ці акти мають порушення він повідомив, що більше ніяких актів підписувати не буде та дійсно після цього більше нічого подібного не підписував.

Згідно табеля робочого часу по БМУ-2, він як начальник дільниці №1, з 01.11.2003 року по 30.12.2003 року та ще 7 інженерних працівників знаходились на будівництві нафтопроводу „Жулин-Надвірна”, та вся дільниця в кількості 60 працівників.

Представлені йому акти без номерів приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2003 року ТОВ ВСУ “Гарантгаз” складено інженером БМУ-2 ОСОБА_6, підписані ним, як директором “Гарантгаз” та заступником директора БМУ-2 ОСОБА_7 Один примірник актів він передав бухгалтеру БМУ-2 ОСОБА_18, а другий примірник головному бухгалтеру ТОВ ВСУ “Гарантгаз ” ОСОБА_15

За вказаними актами ТОВ„Гарантгаз” було виконано робіт на суму 302 331 грн. З БМУ-2 та ТОВ “Гарантгаз”, було перераховано кошти в розмірі 95000 грн., тому рахується заборгованість в розмірі 207331 грн. З приводу заборгованості в розмірі 207331 грн., перед ТОВ «Гарантгаз»підприємства БМУ-2, він звертався, про що були відповідні листи та акти взаємозвірки, однак, кошти з БМУ-2 не перераховували, мотивуючи їх відсутністю.

Як директор ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»на дане підприємство робітників не наймав. Найняті працівники серед місцевого населення влаштовувались на роботу на БМУ-2, а потім відряджались до ТОВ «Гарантгаз»

В зв'язку із тим, що документально роботи проводились ТОВ «ВСУ «Гарантгаз», куди були відряджені працівники БМУ-2 і відповідно ТОВ «ВСУ Гарантгаз»мало виплачувати їм заробітну плату. Таким чином, в зв'язку із несплатою коштів БМУ-2 ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»по актах виконаних робіт, виникла заборгованість по заробітній платі, яка фактично лягла на нього, як на директора, тому він і звертався до БМУ-2 про погашення заборгованості, щоб виплатити заробітну плату людям.

Акти за листопад 2003 року на суму 149 884 грн. та за грудень 2003 року на суму 152 447 грн. складались за вказівкою директора БМУ-2 ОСОБА_4, який забезпечував і технікою і людьми. Стосовно ліцензії на будівельну діяльність, то документи на її отримання були подані і вона в найкоротші строки мала бути оформлена. В зв'язку із цим він і підписував вказані вище акти виконаних робіт;

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він по вересень 2006 року працював в БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” на різних посадах, остання - виконуючий обов'язки директора БМУ-2.

В період з 17.09.2001 року по 01.04.2004 року він перебував на посаді начальника виробничо-економічного відділу БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та в його обов'язки входило зайняття виробничо-господарською діяльністю, однак за вказівкою ОСОБА_4 він займався постачальницькою діяльністю, повернення коштів від дебіторів, участь у судах, оформленням документів, роботою з юристами.

По вказівці директора БМУ-2 АТФ “Укргазбуд” ОСОБА_4 в квітні 2003 року його поставили до відома, що вводять в співзасновники новостворених приватних фірм ТОВ “ВСУ „Магістраль” та ТОВ “ ВСУ ”Гарантгаз ”, з мінімальними процентами статутного фонду.

Приблизно в лютому-березні 2003 року ОСОБА_4 зібрав його, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та пояснив, що на даний час в БМУ-2 поганий фінансовий стан, і для того щоб надати можливість виплатити заробітну плату робітникам є потреба у створенні двох підприємств. Дані підприємства будуть на єдиному податку, тобто буде сплачуватись значно менше податків. Як пояснив ОСОБА_4 дані підприємства мали створюватись із працівників БМУ-2 із збереженням їх робочих місць. За вказівкою ОСОБА_4 засновниками ТОВ „ВСУ „Магістраль” мали бути ОСОБА_8, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ТОВ „ВСУ „Гарантгаз” –ОСОБА_11, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Про розподіл статутних внесків чи фактичної діяльності вказаних підприємств при ньому мова не йшла.

09.04.2003 року укладено установчий договір ТОВ „Вінницьке спеціалізоване управління „Гарантгаз”, протоколом №1 засідання Зборів засновників було затверджено статут товариства. Засновниками даного товариства був він, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та дружина підсудного ОСОБА_9 В той же день укладено установчий договір ТОВ „Вінницьке спеціалізоване управління „Магістраль”, протоколом №1 засідання Зборів засновників було затверджено статут товариства. Засновниками даного товариства був він, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Про те, що замість ОСОБА_4 засновником мала буде його дружина ніхто не знав, однак побачивши її всі мовчки зрозуміли, що все буде на ній, тому з цього приводу ніхто ніяких питань не задавав. В дійсності ніяких коштів ним, в створення вказаних вище підприємств ніколи не вносилось, хто їх вносив йому не відомо.

Директором ТОВ “ВСУ “Магістраль” рахувався ОСОБА_8, а директором ТОВ „ВСУ „Гарантгаз” ОСОБА_11 Однак в 2003 році ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були постійними працівниками БМУ-2 АТФ “Укргазбуд”, при повній зайнятості рахувались за даним підприємством згідно штатного розкладу виконували роботи по будівництву нафтопроводів. Отримували в підприємстві повні заробітні плати, відрядження. Займались керівництвом дільниць де виконувались роботи.

З моменту реєстрації ТОВ „Магістраль” та ТОВ „Гарантгаз” він не приймав участі в їх діяльності, однак в 2003 році по вказівці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з травня по грудень йому надавались акти виконаних робіт від ТОВ „Магістраль” та ТОВ „ВСУ „Гарантгаз”, які йому потрібно було підписати від імені замовника БМУ-2, з іншої сторони вони були підписані ТОВ “Магістраль” - ОСОБА_8 та ТОВ „Гарантгаз” ОСОБА_11, це було зроблено на основі того, що було укладено два договори підряду: прямий договір підряду на будівництво від 15.05.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та ТОВ „ВСУ „Магістраль”, за яким останнє мало виконати будівельні роботи по будівництву нафтопроводу „Броди-Держкордон” (загально-будівельні роботи) та договір субпідряду без номеру від 31.10.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та ТОВ „ВСУ „Гарантгаз” за яким останнє мало виконувати будівельно-монтажні роботи на наземному переході через річку Лимниця та лінійної частини нафтопроводу при будівництві нафтопроводу „Жулин-Надвірна”.

В представлених йому актах приймання виконаних підрядних робіт ТОВ „ВСУ „Магістраль” за липень, жовтень, листопад 2003 року, ТОВ „Гарантгаз” за листопад, грудень 2003 року в графі „замовник” стоять його підписи. В довідці про вартість виконаних підрядних робіт ТОВ „ВСУ „Магістраль” за травень 2003 року в графі „генпідрядник” стоїть підпис ОСОБА_5 Дані акти надавав йому ОСОБА_6, який працював інженером виробничого відділу БМУ-2 АТФ „Укргазбуд”. Вони підписувались на підприємстві БМУ-2 АТФ “Укргазбуд” по вказівці чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що з березня 2001 року по червень 2006 року вона працювала на посаді головного бухгалтера на підприємстві БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” з правом другого підпису. Її функціональними обов’язками було ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві. В період займаної нею посади до 2004 року директором підприємства був ОСОБА_4

У 2003 році БМУ-2 виконувало будівельні роботи при будівництві нафтопроводу „Броди-Держкордон” та „Жулин-Надвірна”. Так 02.06.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та БМУ-10 АТФ „Укргазбуд” було укладено договір підряду №20/06 на виконання робіт по будівництву нафтопроводу „Броди-Держкордон”. 15.05.2003 року між БМУ-2 та ВАТ „Нафтогазбуд-Україна” було укладено договір субпідряду №09/04 на виконання робіт по будівництву нафтопроводу „Жулин-Надвірна”, а 03.11.2003 року між БМУ-2 та БМУ-21 АТФ „Укргазбуд” було укладено договір субпідряду №15 на виконання робіт по будівництву нафтопроводу „Жулин-Надвірна”.

Було укладено договори підряду на будівництво від 15.05.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та ТОВ „ВСУ „Магістраль”, за яким останнє мало виконати будівельні роботи по будівництву нафтопроводу „Броди-Держкордон” (загально-будівельні роботи) та договір субпідряду від 31.10.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та ТОВ „ВСУ „Гарантгаз” за яким останнє мало виконувати будівельно-монтажні роботи на наземному переході через річку Лимниця та лінійної частини нафтопроводу при будівництві нафтопроводу „Жулин-Надвірна, так як фактично всі будівельні роботи виконували працівники БМУ-2 з використанням транспортних засобів та механізмів БМУ-2 чи орендованих.

При виконанні робіт начальники дільниць кожного місяця складали та надавали в бухгалтерію табеля обліку робочого часу, звіт по паливо мастильних матеріалах, шляхові листи, звіти по роботі машин і механізмів, відомості на списання запчастини. Акти виконаних робіт складають інженери, а начальники дільниць давали об'єми виконаних робіт. Дані акти підписуються замовником та підрядчиком та підшиваються. В бухгалтерію надається довідка про вартість виконаних робіт. Схема розрахування за виконані роботи між генпідрядчиком та підрядчиками йде на підставі проведених робіт, так наш субпідрядник надає акти виконаних робіт, вони складають довідку про виконані роботи та податкову накладну, після чого складаються аналогічні документи і направляються генпідрядчику. Після проведених робіт, генпідрядчик розраховується згідно, актів, довідки та накладної із нами як із субпідрядчиком, а вони із своїм субпідрядчиком.

Підписанням договорів займався виключно директор ОСОБА_4, однак в деяких випадках договори підписували головний інженер ОСОБА_5 або заступник директора ОСОБА_7

Починаючи з травня 2003 року їй почали приносити документи про виконання робіт ТОВ „ВСУ Магістраль, ТОВ ВСУ „Гарантгаз”., було перераховано ТОВ ВСУ „Магістраль” 409 000 грн., а ТОВ ВСУ „Гарантгаз” 95 000 грн.. Суми перерахувань визначав ОСОБА_4

Чому в актах за серпень та вересень 2003 року ТОВ „ВСУ „Магістраль” відсутній підпис замовника їй не відомо. В бухгалтерію мають надходити довідки про вартість виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з червня 2003 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВСУ «Магістраль». В її функціональні обов'язки входило ведення бухгалтерського обліку, складання бухгалтерської та податкової звітності, облік матеріальних цінностей, облік заробітної плати та інше.

ТОВ «ВСУ «Магістраль» було зареєстровано 15.04.2003 року, юридична адреса була в АДРЕСА_2., однак, фактично офіс знаходився по АДРЕСА_4 на території БМУ-2.

Засновниками ТОВ «ВСУ Магістраль»були ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 Директором було обрано ОСОБА_8.

15.05.2003 року між БМУ-2 „Укргазбуд" та ТОВ „Магістраль", було укладено договір підряду на будівельні роботи по будівництву нафтопроводу «Броди- Держкордон»(загально-будівельні роботи). Виконання даних робіт мало проводитись за рахунок працівників БМУ-2, які відряджались на ТОВ «Магістраль»та працівників, які наймались серед місцевого населення. Роботи, які вони виконували мали підрядний характер та які не підлягають ліцензуванню, оскільки на той час на підприємстві ліцензії не було. Їй були надані накази про відрядження робітників БМУ-2 в розпорядження ТОВ «Магістраль», а також при найманні працівників їй передавали трудові угоди. При виконанні робіт по будівництві нафтопроводу «Броди-Держкордон»ТОВ Магістраль»власної чи орендованої техніки не використовувало.

Щомісяця з об'єкту приїжджав ОСОБА_8 та привозив табель обліку робочого часу та акти виконаних робіт із вже проведеними розрахунками. Згідно вказаних документів нею нараховувалась заробітна плата та трасові (польові) виплати робітникам, а копія акту виконаних робіт передавалась в БМУ-2. Складались платіжні відомості або видаткові касові ордери. При цьому, працівники, при отриманні виплат, розписувались у відомостях та ордерах.

07.10.2003 року було зареєстровано ТОВ «Гарантгаз», юридична адреса була АДРЕСА_1., директором даного підприємства був ОСОБА_11, який запросив її працювати головним бухгалтером на ТОВ «Гарантгаз»за сумісництвом. Засновниками ТОВ «Гарантгаз»були ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

31.10.2003 року між БМУ-2 АТФ „Укргазбуд" та ТОВ „ВСУ „Гарантгаз" було укладено договір субпідряду за яким останнє мало виконувати будівельно-монтажні роботи на наземному переході через річку Лимниця та лінійної частини нафтопроводу при будівництві нафтопроводу „Жулин-Надвірна. За даним договором ТОВ «ВСУ Гарантгаз»мало виконувати загально-будівельні роботи на об'єкті «Жулин-Надвірна».

Щомісяця з об'єкту приїжджав ОСОБА_11 та привозив їй табель обліку робочого часу та акти виконаних робі із вже проведеними розрахунками. Згідно вказаних документів вона нараховувала заробітну плату та трасові (польові) виплати робітникам, а копія акту виконаних робіт передавалась в БМУ-2.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з 2001 року по травень 2008 року він працював на посаді головного механіка та енергетика БМУ-2 «Укргазбуд” та був матеріально-відповідальною особою. В його функціональні обов'язки входив ремонт та обслуговування техніки та транспортних засобів. В період того, як він почав працювати по травень 2004 року директором БМУ-2 „Укргазбуд” був ОСОБА_4, після нього виконував обов'язки директора ОСОБА_7, а тоді ОСОБА_5, з серпня 2006 року по січень 2008 року виконував обов'язки директора він.

Приблизно в лютому-березні 2003 року ОСОБА_4 пояснив, що необхідно створити на базі БМУ-2 малі приватні підприємства, за рахунок яких мав покращитись фінансовий стан БМУ-2. Було запропоновано створити підприємства на базі дільниць, які очолювали ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_4 запропонував йому створити підприємство, яке б займалось ремонтом транспортних засобів та механізмів, однак, він відмовився. Було створено ТОВ „Гарантгаз” та –ТОВ „Магістраль”.

Засновниками ТОВ„Магістраль” стали ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дружина підсудного ОСОБА_9, а ТОВ „Гарантгаз” –ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Восени 2003 року до нього звернувся начальник дільниці №2 БМУ-2 „Укргазбуд” ОСОБА_8 з проханням укласти трудову угоду з ТОВ „Магістраль”, для того, щоб в подальшому отримати для БМУ-2 ліцензію для проведення будівельної діяльності по будівництву нафтогазопроводів. З тієї ж причини з ним була укладена трудова угода на роботу в ТОВ „ВСУ „Гарантгаз”. Прийняти його на роботу для даних підприємств при поданні документів для отримання ліцензії було пов'язано із тим, що в нього є допуск до напруги 1000 кВт, оскільки при поданні документів на підприємстві мало бути ряд спеціалістів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до 2007 рік він працював в БМУ-2 “Укргазбуд”. У 1990 році його було призначено на посаду начальника дільниці № 2. В його функціональні обов'язки входили організаційні функції по виконанню робіт на об'єкті дільницею, так, отримавши певний об'єкт, та відповідну документацію на об'єкті, він визначав кількість робітників, в залежності від об'єкту та кількості робіт, необхідну техніку для виконання завдання.

З 1990 року директором БМУ-2 „Укргазбуд” став ОСОБА_4 У 2003 році ОСОБА_4 запропонував створити два нових підприємства, які мали створюватись із працівників БМУ-2 із збереженням їх робочих місць. Засновниками ТОВ „Магістраль” стали він, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ТОВ „Гарантгаз” –ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Було вирішено, що дані підприємства будуть розвиватись, мали отримати ліцензію на будівельну діяльність, закупити техніку, найняли робітників.

09.04.2003 року укладені установчі договори та затверджено статути ТОВ «Магістраль», «Гарантгаз».

Восени 2002 року він разом із своєю дільницею виїхав для будівництва нафтопроводу «Броди-Держкордон». База знаходилась в с. Голубине Свалявського району. 02.06.2003 року між БМУ-2 та БМУ-10 АТФ «Укргазбуд»був укладений договір на будівництво нафтопроводу «Броди-Держкордон»2 черги. На цей час вже було створено ТОВ «ВСУ «Магістраль», між яким та БМУ-2 15.05.2003 року було укладено договір підряду на будівництво нафтопроводу «Броди-Держкордон»(загально-будівельні роботи). Тому частину загально-будівельних робіт при будівництві ділянки даного нафтопроводу виконувало ТОВ «ВСУ «Магістраль», найнявши робітників серед місцевого населення.

Акти виконаних робіт ТОВ «ВСУ «Магістраль» він надавав до виробничо-технічного відділу БМУ-2, там проводились розрахунки та передавали їх йому для підпису, або він підписував їх приїжджаючи до м. Вінниці. Акти складались на БМУ-2, так як дане підприємство було Генпідрядчиком відносно ТОВ «Магістраль». Перелік робіт, які мали виконувати ТОВ «Магістраль»визначав ОСОБА_4

Табелі обліку робочого часу вели майстри БМУ-2, він підписував, передавав до бухгалтерії ТОВ «Магістраль», там нараховували заробітну плату, яку в основному видавав він.

Вся техніка яка виконувала будівництво на нафтопроводі «Броди-Держкордон»належала БМУ-2 АТФ “Укргазбуд”.

Представлені йому довідка про вартість виконаних робіт за травень 2003 року, акти без номерів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 року, серпень 2003 року, вересень 2003 року, жовтень 2003 року, листопад 2003 року складено інженером БМУ-2 “Укргазбуд” ОСОБА_6, підписані ним, як директором “Магістраль” та заступником директора БМУ-2 “Укргазбуд” ОСОБА_7 Один примірник актів він передав бухгалтеру БМУ-2 “Укргазбуд” ОСОБА_18, а другий примірник головному бухгалтеру ТОВ ВСУ “Гарантгаз ” ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з 2003 року по вересень 2006 року він працював в БМУ -2 «Укргазбуд»спочатку на посаді майстра, потім на посаді начальника виробничо-технічного відділу.

В 2003 році він як працівник БМУ -2 АТФ «Укргазбуд»виїжджав на будівництво нафтопроводів «Броди-Держкордон»та «Жулин-Надвірна», його робота на будівництві нафтопроводів полягала у оформленні актів виконаних робіт, узгодження проектів. Крім того на той час він у вільний час працював по сумісництву в ТОВ «ВСУ «Магістраль»на посаді інженера та займався складанням актів виконаних робіт. Директором даного товариства був ОСОБА_8

Заробітну плату він отримував в цілому на БМУ -2 в касі, також він отримував заробітну плату від ТОВ «Магістраль», за роботу, яку він виконував у вільний час від основної роботи, заробітну плату йому видавав бухгалтер ОСОБА_15 Роботою яку він виконував коли працював в ТОВ «Магістраль»та БМУ -2 АТФ «Укргазбуд»було прорахунок розцінок на перебазування техніки.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що на посаді голови правління ВАТ «Нафтогазбуд-Україна»перебуває з 01.09.2001 року. В його посадові обов’язки входить керівництво товариством, укладення договорів та виконання будівельних робіт та участь у тендерах.

15.01.2003 року між ВАТ „Нафтогазбуд-Україна” та БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»було укладено договір на проведення ряду будівельних робіт по будівництву нафтопроводів «Жулин-Надвірна»та «Броди-Держкордон». Замовником даних будівельних робіт виступило ВАТ «Укртранснафта», а генеральним підрядником на підставі виграного тендеру виступило ВАТ «Нафтогазбуд-Україна», яке в подальшому заключило ряд договорів субпідряду на проведення різного роду робіт по будівництву зазначених нафтопроводів.

Згідно договору між ВАТ „Нафтобуд Україна” та БМУ –2 „Укргазбуд- яке виступало субпідрядником БМУ –2 повинно було з травня 2003 року по листопад 2003 року здійснити будівництво частини нафтопроводу «Жулин –Надвірна». За виконані будівельні роботи ВАТ „Нафтогазбуд-Україна” на підставі звітів, актів прийому передачі та звітних форм КБ№2 та КБ№3 за виконані роботи повинно було перерахувати на рахунок БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»кошти, що були затрачені на будівництво.

Даний договір підряду був заключний між ним та директором БМУ-2 в особі ОСОБА_4 Всі роботи по будівництву повинно було виконувати БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», оскільки на той час у них була ліцензія на проведення даного роду робіт.

Всі акти прийому передачі та виконаних робіт підписувались представником комісії від замовника, генпідрядника субпідрядників та представників технагляду.

На сьогоднішній день нафтопровід «Броди-Держкордон», «Жулин-Надвірна»введено в експлуатацію, розрахунки за виконані роботи по будівництву проведені з субпідрядником в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в 2003 році працював в будівельній компанії БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», водієм. Даною компанією здійснювалось будівництво нафтопроводу “Жулин-Надвірна”.

Гроші виплачував начальник дільниці ОСОБА_8 Про існування фірм “Гарантгаз” та “Магістраль” йому нічого не відомо, він працював на БМУ-2, отримував на даній фірмі заробітну плату та згідно документів був офіційним працівником даної фірми.

Всі роботи по будівництву нафтопроводу «Жулин-Надвірна», зокрема надземного переходу через р. Лимниця, проводили працівники БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», техніка також була з БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», так як на ній працювали працівники того ж підприємства, що і він.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він з 1998 року по 2000 рік, та з 2003 року працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на посаді водія автобуса, а також він для того, щоб заробити певні кошти також був підсобником у працівників БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», виконував різного робу будівельні та монтажні роботи.

В 2003 році його як працівника БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»відрядили на будівництво нафтопроводу «Жулин-Надвірна», а саме надземного переходу через р. Лимниця.

За весь час роботи в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»його не відряджали в інші установи для проведення за їх рахунок робіт, постійно знаходився на роботі в БМУ-2 «Укргазбуд», зокрема в 2003 році. Доки він знаходився на будівництві нафтопроводу «Жулин-Надвірна»то трасові, польове забезпечення, відрядження, проживання, заробітна плата сплачувалась БМУ-2 «Укргазбуд». Заробітну плату він постійно отримував по місцю проведення будівництва, видавав постійно ОСОБА_11

Також повідомив, що на той час БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»здійснювало будівництво двох ділянок нафтопроводу. Одна ділянка де він працював це був надземний перехід через річку Лимниця, що знаходиться в Прикарпатті, начальником в нього був ОСОБА_11 Друга ділянка будівництва нафтопроводу знаходилась в Карпатах, начальником дільниці в даному районі був ОСОБА_8

Він ніколи не працював в ТОВ «ВСУ Магістраль»та ТОВ «ВСУ Гарантгаз». Всі роботи по будівництву нафтопроводу «Жулин-Надвірна», зокрема надземного переходу через р.Лимниця проводили працівники БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», на скільки йому відомо техніка також була з БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», точніше її орендували в ТОВ «Будтранссервіс», працювали на ній працівники БМУ-2 АТФ «Укргазбуд».

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що з вересня 1986 року по 2005 рік працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд» на посаді водія головного інженера ОСОБА_5

Так, в 2003 році його як працівника БМУ –2 АТФ „Укргазбуд” відрядили на будівництво нафтопроводу «Жулин –Надвірна. Весь цей час він працював на вказаному об’єкті. Заробітну плату трасові, відрядження, всі кошти він отримував від ОСОБА_5, інколи від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 це залежало від того хто із них їздив за грошима до БМУ –2 АТФ „Укргазбуд” в м. Вінниці. Він ніколи не працював в ТОВ «ВСУ Магістраль»та ТОВ «ВСУ Гарантгаз».

Свідок ОСОБА_28 надав аналогічні покази свідку ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду пояснив, що він працював на посаді водія в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»по 2004 рік. На будівництво нафтопроводів «Жулин –Надвірна»та «Броди-Держкордон»він не їздив. Протягом 2003 року коли будувались вказані нафтопроводи він знаходився в м. Вінниці та отримував заробітну плату в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», видавала зарплату касир ОСОБА_30

Також зазначив, що йому відомо про такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», однак хто їх керівник та чим вони займались йому не відомо та він там ніколи не працював. З приводу його підписів у платіжних відомостях ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»про отримання заробітної плати він пояснив, що отримував заробітну плату в БМУ №2, йому ніколи ніхто не говорив, що він отримує якісь кошти від ТОВ «ВСУ «Гарантгаз». Окрім того були випадки, коли йому видавав заробітну плату начальник дільниці №1 БМУ №2 ОСОБА_11 та чому саме він видавав, він не цікавився.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд».

Він постійно працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»та його не переводили на інші підприємства. На будівництво нафтопроводів його не відряджали.

Про підприємства ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», хто їх керівник, коли вони засновані, де вони знаходяться, чим займаються йому нічого не відомо та в даних підприємствах він ніколи не працював.

Свідок ОСОБА_32 , ОСОБА_19 надали аналогічні покази свідку ОСОБА_31

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд».

Його відряджали від БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на будівництво нафтопроводу «Жулин –Надвірна», приблизно в 2003 року.

За час його знаходження на будівництві вказаного відрізку нафтопроводу йому постійно виплачували заробітну плату, трасові, проживання та інше БМУ-2 АТФ «Укргазбуд». Всі вище вказані гроші він отримував по місцю знаходження БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»в м. Вінниці, однак було декілька випадків, що йому його начальник дільниці на місці проведення робіт по будівництву, про отримання даних грошей вони розписувались у відомостях.

Про такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», він нічого не знає, хто їх керівник, коли вони засновані, де вони знаходяться, чим займаються також не знає та він ніколи на них не працював. З приводу отримання ним коштів по платіжних відомостях ТОВ «ВСУ «Магістраль»йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_34, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 надали аналогічні покази свідку ОСОБА_33

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд».

Влітку 2003 році його як працівника БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»відрядили на будівництво нафтопроводу «Жулин-Надвірна». Будівництво нафтопроводу «Жулин-Надвірна», зокрема надземного переходу через р. Лимниця виконували працівники БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», він особисто працював на крані, що належав БМУ-2 АТФ «Укргазбуд».

Весь час він знаходився на роботі в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд». Доки він знаходився на будівництві нафтопроводу «Жулин-Надвірна»то відрядження, проживання, заробітна плата сплачувалась БМУ-2 АТФ «Укргазбуд». Всі кошти, відрядження, заробітну плату йому постійно виплачував начальник участку №1 ОСОБА_11

Про такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», нічого не знає, хто їх керівник, коли вони засновані, де вони знаходяться, чим займаються нічого не знає, оскільки він ніколи там не працював.

Свідки ОСОБА_38, ОСОБА_39 надали аналогічні покази свідку ОСОБА_37,

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що з 1999 року по 2004 рік він працював БМУ-2 на посаді слюсаря-монтажника 5 розряду. В його обов’язки входив монтаж трубопроводів.

Влітку 2003 року він разом із іншими працівниками дільниці БМУ-2, якою керував його батько ОСОБА_8 був відряджений на будівництво нафтопроводу „Броди-Держкордон”. Там він разом із іншими працівниками укладали трубопровід. А восени 2003 року, він та ще декілька чоловік були відряджені на будівництво нафтопроводу „Жулин-Надвірна”, де він займався очищенням труб та її фарбуванням під керуванням ОСОБА_11 За проведені роботи він отримував заробітну плату та трасові платежі на БМУ-2, яку отримував як на місці виконання робіт, так і по приїзду в м. Вінницю, при отриманні коштів він розписувався у відомостях.

Щодо підприємств ТОВ «ВСУ „Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз»йому нічого невідомо, хто їх керівник, коли вони засновані, де вони знаходяться, чим займаються також не знає.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він з 1992 року по даний час працює в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на різних посадах: водієм машиністом трубоукладчиком, ізолювальником, охоронником.

Влітку 2003 році в серпні, його, як працівника БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»відрядили на будівництво нафтопроводу в Закарпатті поблизу м. Сваляви на будівництво даного нафтопроводу. На даному будівництві йому заробітну плату постійно виплачував начальник ОСОБА_8, а коли він знаходився на будівництві нафтопроводу через р. Лимниця в Прикарпатті, Івано-Франківська область, то йому коштів ніхто не виплачував, а його колегам по роботі ОСОБА_11 привозив заробітну плату та видавав. За час його знаходження на будівництві вище вказаних нафтопроводів в 2003 році він працював в БМУ -2 АТФ „ Укргазбуд”.

З приводу отримання ним заробітної плати по платіжних відомостях ТОВ «ВСУ «Магістраль»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз», він нічого пояснити не може, так як постійно працював на БМУ №2 АТФ «Укргазбуд», коли підписував відомості, про отримання коштів, то не дивився від якої саме організації їх отримує.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що з 1997 року по 2004 рік працював в БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” на посаді водія.

Так, в 2003 році його як працівника БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” відрядили на будівництво нафтопроводу „Броди-Держкордон”. Будівництво даного переходу розпочалось на початку літа 2003 року та закінчилось у грудні 2003 року. Весь цей час він працював на вказаному об’єкті. За весь час доки він працював у БМУ-2 АТФ „Укргазбуд” та будував вказаний нафтопровід. Заробітну плату, відрядження та оплата інших коштів здійснювалась наступним чином, коли він знаходився в м. Вінниці то кошти виплачувала касир БМУ-2 ОСОБА_43. Коли він отримував заробітну плату на будівництві нафтопроводу та побачив, що отримує заробітну плату не від БМУ-2 АТФ „Укргазбуд”, а від ТОВ „ВСУ Магістраль”, не запитував чому так, оскільки дане питання не цікавило. Про те, що він працював в ТОВ ВСУ „Магістраль” він не знав та йому ніколи ніхто не повідомляв про це. Офіційно він працював в БМУ-2 АТФ „Укргазбуд”.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що з 1981 року по 2005 рік працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на посаді машиніста - трубоукладчика.

В 2003 році його як працівника БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»відрядили на будівництво нафтопроводу «Броди-Держкордон». Наачальник участку де він працював ОСОБА_10 видавав під розписку у платіжних відомостях заробітну плату, трасові, польове забезпечення, відрядження.

Далі після закінчення робіт по будівництву нафтопроводу «Броди-Держкордон»його відрядили на будівництво нафтопроводу «Жулин-Надвірна». Всі роботи по будівництву нафтопроводу проводили працівники БМУ-2.

Про такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», нічого не знає та в даних підприємствах ніколи не працював. З приводу отримання ним заробітної плати по платіжних відомостях ТОВ «ВСУ «Гарантгаз», він пояснив, що він ніколи не працював на ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»та не отримував від даної фірми заробітну плату.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що на БМУ АТФ «Укргазбуд»він працював приблизно до 2004 року. Чи укладав він трудову угоду точно не пам'ятає. Керівником у нього був чоловік на прізвище ОСОБА_4. На будівництві нафтопроводу «Жулин-Надвірне»у Богородчанському районі він участь приймав, і в його обов'язки входило привезти та відвезти з будівництва людей, які там працювали. Працював він на автомобілі «Урал». Заробітну плату йому виплачував начальник дільниці ОСОБА_11, і отримував він її по місцю роботи.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що в період часу з 1992 року по 2004 рік він працював на БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на посаді електрозварювальника. На посаду він був працевлаштований офіційно. Керівником у нього був ОСОБА_4. Будівництво він вів у Закарпатській області на нафтопроводі «Броди-Держкордон»та у Івано-Франківську область на нафтопровід «Жулин-Надвірна». Заробітну плату йому виплачували в м. Вінниці, а також в місцях будівництва нафтопроводу. Житлом та харчуванням його забезпечували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 та оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_48, ОСОБА_49, які надали аналогічні покази свідку ОСОБА_46 ( т. 6 а.с. 232, 248).

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що з 2000 року по 2006 рік він працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на посаді машиніста екскаваторника та в його розпорядженні був екскаватор. Він приймав участь у будівництві нафтопроводу в 2003 році, від БМУ-2, де начальником дільниці був ОСОБА_11 Крім працівників БМУ №2 було найнято місцеве населення.

Свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_52 надали аналогічні покази свідку ОСОБА_50

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в 2003 році було створено підприємство «Магістраль». Засновниками даного товариства були вона, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 В діяльність підприємства вона не втручалася, так як там працювали чоловіки-співзасновників. В неї була техніка, яку брали в оренду, яка в основному працювала на будівництві нафтопроводу. Також було створено підприємство ТОВ ВСУ «Гарантгаз», де засновником була вона, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ЇЇ сім»я не отримувала ніяких доходів від цих підприємств, так як перед цими підприємствами зі сторони БМУ №2 були борги по виплаті заробітної плати.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що згідно постанови слідчого, з 13.09.2009 року по 08.10.2009 року вона проводила перевірку БМУ №2 АТФ Укргазбуд, за період 01.01.2003 року по 31.12.2006 року. Перевіряла взаєморозрахунки з ТОВ ВСУ Магістраль і ТОВ ВСУ Гарантгаз, правильність сплати податку на прибуток. Інші перевірки проводив інший ревізор –ОСОБА_14 В постанові слідчого були чіткі питання, але було дуже важко звести документи. Вона відслідковувала рух коштів. Згідно акту було виявлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. - занижено податок на прибуток за 2003 рік на суму 307159 грн., та в порушення п.30 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№1775-111 від 01.06.2000 року. на підприємстві ТОВ ВСУ «Гарантгаз»і АТФ «Укргазбуд»не було ліцензії. Тому ТОВ ВСУ Гарантгаз не мали права заключати договір субпідряду з АТФ Укргазбуд. ТОВ ВСУ Магістраль у 2004 році була отримана ліцензія, яка надавала право займатись певною діяльністю з 18.03.2004р. по 18.03.2007року. ТОВ ВСУ «Гарантгаз»мали ліцензію на заняття певними видами діяльності з 01.04.2004р. по 01.04.2007 р., а діяльність, яка є обов’язковою для ліцензування відбулась у 2003 році. Також, через те, що надані документи були оформлені не належним чином, згідно наданих документів у 2, 3, 4 кварталі 2003 року було зафіксовано заниження податку на прибуток. Зафіксовано порушення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, що підтверджується відсутністю первинних документів: актів виконаних робіт, довідок про виконання, договорів субпідряду, відсутні документи, що підтверджують виконання робіт, а також відсутність підписів посадових осіб на документах. Бухгалтер повинен був перевірити правильність оформлення документів тому, що інформація з акту виконаних робіт іде в декларацію про валові витрати чи доходи. Зустрічні перевірки не проводились, але я використовувала акти перевірок, які проводились на підприємствах ТОВ ВСУ Магістраль і ТОВ ВСУ Гарантгаз раніше.

Також зазначила, що дуже багато порушень було виявлено у первинних документах, які були оформлені не належно, в них не було зазначено дати і місця складання документу, змісту господарської операції, посади, прізвища і підписів осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення операції і складання даного документу. Відсутність у первинних документах інформації про конкретні послуги, їх вартість. Навіть, якби підприємство виправило помилки, та заповнили первинні документи належно, то у підприємства не було, на той час, ліцензії на здійснення певного виду діяльності, що призвело до порушення сплати податку.

Заключаючи договори підприємство-замовник повинен переконатись, що субпідрядник здійснює субпідрядні роботи на законних підставах.

Під час перевірки в її компетенцію не входить перевіряти оригінали підпису, накази про прийняття та звільнення з роботи.

На підприємствах ТОВ ВСУ «Магістраль»і ТОВ ВСУ «Гарантгаз»аналогічна ситуація. Після складання акт підписали : директор ОСОБА_54 та головний бухгалтер ОСОБА_23 Акт не оскаржувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на підприємстві «Укргазбуд»було встановлено, що зарплата та інші доходи були правильно нараховані, а зарплата виплачувалася несвоєчасно та не в повному обсязі. Податок на прибуток сплачується на день виплати зарплати, якщо сплачується зарплата, а вразі її несплати надається 30 днів, для сплачення податку. Якщо частково виплачувати зарплату, то і податок буде сплачуватись частково. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого на користь платника податку до ДПІ надавались своєчасно, але не в повному обсязі, а в 2004 році вийшов закон щодо того, якщо навіть заробітна плата не виплачувалася, але податокий повинен бути сплачений в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що висновок № 1734 судово-економічної експертизи від 30.12.2010 року підтримує. Зазначила, що у висновку вказано, що потрібні були документи для надання відповідей на питання, то це так і є. З урахуванням тих документів, які були в матеріалах кримінальної справи неможливо було провести експертизу.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що він працював на БМУ №2 начальником відділу кадрів. Зарплату працівники отримували згідно договору. Якщо працівник відряджався в іншу організацію, то не усіх випадках їх було ознайомлено із наказом про відрядження, однак як правило, вони повинні були доводити працівників до відома, що їх відрядили на інше підприємство. Працівники із БМУ-2 відряджались на «Гарантгаз» та «Магістраль».

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_57, який показав, що восени 2003 року від знайомих почув, що в зв’язку з будівництвом нафтопроводу „Броди-Держкордон” необхідні працівники для виконання загально- будівельних підрядних робіт. Він приїхав с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області, де знаходилось підприємство, яке виконувало будівництво нафтопроводу, однак назви він не пам’ятає та лише відомо, що воно було в м. Вінниці. Йому пояснили, що робота буде полягати в доставці будівельних матеріалів до місця роботи, вантажно – розвантажувальні роботи і т.п. З ним було укладено трудову угоду.

Він працював там деякий час та за проведену роботу отримував заробітну плату, трасові платежі, про що розписувався у відомостях. Дані виплати він отримував на місці робіт .

Про такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», нічого не знає. Кому належала техніка яка працювала на будівництві він не знає ( т. 5 а.с.307)

Оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_60, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, які надали на досудовому слідстві аналогічні покази свідку ОСОБА_57 ( т. 5 а.с. 309-325, 342-347, 349, т. 6 а.с. 278).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_71, яка пояснила, що у неї у власності є будинок за адресою с. Обава, Мукачівського району. В липні 2003 року до неї та її матері ОСОБА_72 підійшов чоловік, який представився ОСОБА_8, начальником дільниці підприємства, яке будує нафтопровід „Броди-Держкордон” та запитав чи можуть вони здати будинок. Оскільки будинок стояв порожній, то вони погодились. ОСОБА_8 жив ще з чотирма чоловіками. В кінці 2003 року він та решта чоловіків виїхали з їх будинку ( т. 5 а.с. 329).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_72, яка надала на досудовому слідстві аналогічні покази свідку ОСОБА_71.( т. 5 а.с. 330).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_73, вбачається, що восени 2003 року йому запропонували роботу на будівництві нафтопроводу „Броди-Держкордон”. З ним було укладено трудову угоду, за виконану роботу він отримував заробітну плату по відомостям в яких розписувався.

Будівництво велось у Свалявському районі, робота полягала у підготовці ґрунту для укладання труб, а також ізолювання труб. Використовувалась різна техніка, трубоукладчики КАМАЦУ, бульдозери, автомобіль Урал та інше. Однак кому належала дана техніка, йому невідомо. Як саме називалось підприємство, яке проводило будівництво нафтопроводу він не знає, а відомо лише, що воно з м. Вінниці. Керівником на будівництві був ОСОБА_8, який і видавав заробітну плату ( т. 5 а.с.332).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_74, який пояснив, що восени 2003 року йому запропонували роботу на будівництві нафтопроводу „Броди-Держкордон” Будівництво проходило в с. Дубно, а пізніше у с. Уклин Свалявського району. Його було офіційно прийнято на роботу, укладено трудову угоду. За виконану роботу він отримував заробітну плату по відомостям, в яких розписувався. Як саме називалось підприємство, на якому він працював не пам’ятає, однак пам’ятає що керівником будівництва був ОСОБА_8 Його робота полягала в ізолюванні труб, встановлення перемичок з піщано –цементної суміші та інша підрядна робота (т. 5 а.с. 334).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_75, який пояснив, що навесні 2003 року в с. Дублено, почали набирати людей для проведення будівельних робіт по будівництву нафтопроводу „Броди-Держкордон”.

Спочатку роботи проводились в с. Дублено та офіційно на роботу він прийнятий не був, а восени 2003 року роботи почали проводити в с. Уклін Свалявського району, тоді із ним вже була укладена трудова угода. Заробітну плату він отримував від ОСОБА_8 або від прораба. В ході будівництва використовувались транспортні засоби та техніка, кому належала дана техніка йому невідомо, однак на зварювальному апараті було маркування БМУ-2 (т. 5 а.с. 335).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_76, який пояснив, що восени 2003 року від знайомих дізнався що для будівництва нафтопроводу „Броди-Держкордон”, яке проводило підприємство з м. Вінниці необхідні робітники для виконання загально-підрядних робіт. На той час роботи проводились в с. Дубино Мукачівського району. Він звернувся до керівника даного підприємства ОСОБА_8, написав заяву та з ним було укладено трудову угоду. В с. Дубино він пропрацював близько трьох місяців, після чого почались будівельні роботи в с. Уклин Свалявського району.

При отримані зароблених коштів за місяць він розписувався у двох відомостях за заробітну плату і трасові. На будівництві нафтопроводу він в основному займався встановленням перемичок із мішків з піщано-цементною сумішшю. ( т. 5 а.с. 337).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_77, який пояснив, що він працював на БМУ АТФ «Укргазбуд». На будівництво нафтопроводу у 2003 році його возили на автомобілях. Чи укладав він трудову угоду точно не пам'ятає. Керівником у нього був ОСОБА_4 Заробітну плату йому виплачував начальник дільниці, на тому місці де він працював. Про отримання заробітної плати вони розписувались на місцях. Житлом та харчуванням його забезпечували (т. 6 а.с. 161).

Оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, які надали аналогічні покази свідку ОСОБА_77 (т. 6 а.с. 162, 186, 188, 196, 250 ).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_83, який пояснив, що в період часу з 1994 року по 2003 року він працював на БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»на посаді слюсаря. Трудовий договір з вказаним підприємством він укладав, про заробітну плату він домовлявся з керівником БМУ -2 ОСОБА_4 Кошти трасові та польові йому виплачувались на місці роботи ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 286).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_84, який пояснив, що в період з 1998 року по 2005 рік працював водієм в БМУ-2 АТФ „Укргазбуд”. Директором БМУ-2 був ОСОБА_4 Про створенню ТОВ «ВСУ «Магістраль»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз», йому відомо, однак коли, ким та для чого їх створювали не відомо. Пояснити, чому йому нараховували заробітну плату на ТОВ «ВСУ «Магістраль», яку він отримував, розписуючись в платіжних відомостях, він пояснити не може, так як на даному підприємстві ніколи не працював ( т. 6 а.с. 297).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_85, який пояснив, що в період часу з він працював на БМУ-2 АТФ «Укргазбуд». В 2003 року його відрядили на будівництво нафтопроводу. Заробітну плату йому виплачував керівник дільниці на місці будівництва, були також випадки, що в бухгалтерії в м. Вінниці. Всіх кого він знав на будівництві з працівників були працівниками БМУ №2 АТФ «Укргазбуд». Про підприємства ТОВ «ВСУ «Магістраль»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз», де вони знаходяться, чим замаються, йому нічого не відомо. На даних підприємствах він ніколи не працював. Пояснити, чому йому нараховували заробітну плату на ТОВ «ВСУ «Магістраль», яку він отримував, розписуючись в платіжних відомостях, він не може (т. 6 а.с. 336).

Оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, які надали аналогічні покази свідку ОСОБА_85 (т. 7 а.с. 150, 152, 157-158, 160-163).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_91, який повідомив, що приблизно з 1992 року по кінець 2003 року він працював в БМУ -2 АТФ «Укргазбуд».

На початку 2003 року його як працівника БМУ -2 АТФ «Укргазбуд»відрядили на будівництво нафтопроводу в Закарпаття до м. Сваляви. Керівником дільниці, був ОСОБА_8 Заробітну плату, відрядження, трасові йому виплачували і на будівництві в Закарпатті, і по місцю знаходження БМУ -2 АТФ «Укргазбуд»в м. Вінниці.

Восени 2003 року його відрядили на будівництво нафтопроводу в Прикарпатті, а саме переходу через річку Лимниця. Керівником на будівництві був ОСОБА_92, який йому за час знаходження на будівництві виплачував аванс, однак в відомостях не було вказано за що саме він отримував гроші. Після чого він поїхав додому, та його далі відрядили на будівництво нафтопроводу поблизу м. Богородчани, де він вже знаходився майже до нового року, однак хто там був у нього керівником він вже не пам’ятає.

Також він повідомив, що такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль»та ТОВ «ВСУ Гарантгаз», йому не відомі, та він не знає де вони знаходяться, ким засновані і чим займаються. На вказаних підприємствах він ніколи не працював.

Також він повідомив, що на будівництві вищевказаних двох ділянок нафтопроводів використовувалась техніка БМУ -2 АТФ «Укргазбуд»та на вказаних будівництвах працювали робітники з БМУ -2 АТФ «Укргазбуд»та були також і наймані робітники (т. 7 а.с. 148).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_93, який повідомив, що він працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд». У 2003 році був знаходився на будівництві нафтопроводів та заробітну плату він отримував прямо на дільниці. Від якого саме підприємства були платіжні відомості він не цікавився, однак він офіційно працював на БМУ-2,

Також він повідомив, що йому було відомо про створення підприємств ТОВ «ВСУ Магістраль», ТОВ «ВСУ Гарантгаз», вони були створені у 2003 році, директором ТОВ «ВСУ «Магістраль»був ОСОБА_8, а директором ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»був ОСОБА_11 Однак з якою метою вони були створені, чим займались йому не відомо.

Також він повідомив, що фактично будівництвом нафтопроводу займались працівники БМУ-2, однак, ще наймали місцевих людей. Наскільки йому відомо, то техніка та транспортні засоби за допомогою яких проводилось будівництво вказаного нафтопроводу належали БМУ-2 (т. 7 а.с. 169).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_94, який повідомив, що в 2003 році він дійсно працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», по договору та брав участь у будівництві нафтопроводу «Броди-Держкордон». Прізвища керівника він не пам’ятає. Він працював безпосередньо на нафтопроводі «Жулин-Надвірна»в Богородчанському районі. Заробітну плату вони отримували в конторі, яка знаходилась в смт. Богородчанах, виплачував бригадир. На робочі місця їх вивозили на автомобілі ГАЗ-66, працювали за допомогою зварювальної техніки. На час роботи вони проживали в пансіонаті та їх забезпечували харчуванням ( т. 7 а.с. 183).

Оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, які надали аналогічні покази свідку ОСОБА_94 ( т. 7 а.с.199, 201-206, 216, 245, 272).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_105, яка повідомила, що вона дійсно працювала на товаристві «Укргазбуд»та укладала трудову угоду з даним товариством, однак коли саме не пам’ятає. Заробітну плату вона отримувала у ОСОБА_106, прізвища якого не пам’ятає, а кошти її видавали по відомості в приміщенні її будинку. На якій точно посаді вона працювала, вона не пам’ятає (т.7 а.с. 285-286 ).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_107, який повідомив, що він дійсно працював в БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»згідно трудової угоди. Трудової книжки в БМУ-2 він не надавав і записи в ній не робили. Директором БМУ-2 був ОСОБА_4 Участі в будівництві нафтопроводів «Броди-Держкордон»в Мукачівському та Свалявському районах Закарпатської області та «Жулин-Надвірна»в Богородчанському та Рожнатівському районах Івано-Франківської області він не приймав. Він працював в БМУ-2 в м.Вінниці і за територією БМУ-2 роботи він не виконував. Заробітну плату він отримував в бухгалтерії БМУ-2, при отриманні зарплати він розписувався у видатковій відомості. Про такі підприємства як ТОВ «ВСУ Магістраль»та ТОВ «ВСУ Гарантгаз», він не чув і в них ніколи не працював (т. 7 а.с. 295).

Оголошеними в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_108, який надав аналогічні покази свідку ОСОБА_107 (т. 7 а.с. 296).

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, який показав що з 1999 року по березень 2005 року працював провідним інженером виробничо –економічного відділу БМУ –2 АТФ „Укргазбуд”. В його функціональні обов’язки входило складання договорів актів прийому передачі виконаних робіт кошторисів, технічної документації пов’язаної з будівництвом нафтопроводів

В 2003 році директором БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»майже на кожній нараді почало підніматись питання про створення на базі БМУ-2 двох підприємств для покращення фінансового стану БМУ-2, виплати заробітної плати робітникам.

Через деякий час було створено два підприємства ТОВ «ВСУ «Магістраль»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз». Хто був засновниками даних підприємств йому невідомо, однак директором ТОВ «ВСУ «Магістраль»був ОСОБА_8, а ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»- ОСОБА_109

В травні 2003 року він отримав вказівку від керівника БМУ-2 та директора ОСОБА_4 чи головного інженера ОСОБА_5 про необхідність складення договору підряду між БМУ-2 та ТОВ «ВСУ «Магістраль»на будівництво нафтопроводу «Броди-Держкордон». Він взяв бланк типового договору підряду на будівництво, склав його, датувавши 15 травня 2003 року. В кінці травня 2003 року керівництво БМУ-2 чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 надали йому вказівку скласти акт виконаних робіт за травень 2003 року. ОСОБА_5 надав йому об’єми виконаних робіт, які він вніс в акт та віддав його керівництву для підписання. Один екземпляр акту направили в бухгалтерію БМУ-2, а інший в ТОВ «ВСУ «Магістраль»аналогічним чином ним були складені акти прийому виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2003 року.

В кінці жовтня 2003 року він отримав вказівку від ОСОБА_4 про складання договору підряду між БМУ-2 та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз» на виконання будівельно –монтажних робіт на надземному переході через річку Лимниця. 31 жовтня 2003 року він склав даний договір субпідряду та передав його керівництву для підписання, а в кінці листопада 2003 року склав акти виконаних робіт згідно вказаного вище договору. Об’єм виконаних робіт йому надав ОСОБА_11 Він провів розрахунок та склав акт. Хто сказав вписати до акту зварювальні роботи, які підлягають ліцензуванню він не пам’ятає. Хоча всі роботи пов’язані із будівництвом нафтопроводу підлягають ліцензуванню. Аналогічний акт він за вказівкою керівництва склав в кінці грудня 2003 року. В період того як він складав такі акти, рахувався інженером на ТОВ «ВСУ «Магістраль»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз», де відповідно отримував зарплату. Про прийняття на роботу на вказані підприємства він написав заяву. Працював по сумісництву на півставки.

Він зазначив, що весь час як він, та і всі робітники БМУ-2 думали, що ТОВ «ВСУ «Магістраль»та ТОВ «ВСУ «Гарантгаз»є структурними підрозділами БМУ-2, тому якихось питань складались акти виконаних робіт, чому на дані підприємства були відряджені робітники БМУ-2 не виникало.

Представлені йому акти виконаних робіт ТОВ «ВСУ «Магістраль»за травень, липень, серпень, вересень 2003 року та ТОВ «ВСУ «Магістраль»за жовтень 2003 року, який виконаний на комп’ютері складений інженером БМУ-2, ОСОБА_22.(т. 5 а.с.177).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено не об’єктивно, однобічно та упереджено, тому

1. оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні посадові інструкції осіб, які відповідальні за: укладення договорів, підписання довідок та актів про виконані роботи, не можна скласти уявлення, скільки працівників працювало в бухгалтерії підприємства, хто з них по своїм посадовим повноваженням повинен приймати рішення про включення до валових витрат підприємства витрати, які фігурують в обвинуваченні та не можна зробити висновок про те, чи мав безпосереднє відношення до цього підсудній ОСОБА_4, тому необхідно витребувати штатний розклад БМУ 2 та посадові інструкції працівників бухгалтерії та апарату управління БМУ-2 за 2003 рік.

2. в матеріалах справи відсутні документи, які необхідні для визначення прибутку підприємства у 2003 році. Відсутні, висновки ДПІ даних про те, які валові доходи та валові витрати були у БМУ № 2 в 2003 році від усіх видів діяльності, відсутні декларації про прибуток підприємства, за 2003 рік, які БМУ 2 подавало щоквартально, тому необхідно встановити місцезнаходження документів (балансів за 2002 та 2003 роки, звітів до Управління статистики, декларацій до ДПІ за вказані роки та інших документів) з яких можна було б зробити висновок про наявність збитків чи прибутків у БМУ -2 і тільки після цього можна буде призначити судово-бухгалтерську експертизу та зробити висновок, чи вплинуло на зменшення податку на прибуток підприємства включення до валових витрат підприємства тих витрат, які фігурують в обвинувальному висновку.

3. ОСОБА_4 в судовому засіданні заявляв, що БМУ-2 АТ «Укргазбуд»в 2002-2003 роках перебували у стадії банкрутства, тому необхідно витребувати документи, які підтвердять мотиви ОСОБА_4 виконувати частину робіт через субпідрядників ВСУ «Гарантгаз»та ВСУ «Магістраль».

4. знищення документів зі сторони нинішнього керівництва БМУ-2 всупереч встановленому порядку до закінчення розгляду кримінальної справи особливо звертає на себе увагу, тому необхідно витребувати акти знищення та встановити, які саме документи були знищені, допитати осіб, які приймали участь у знищенні бухгалтерських документів БМУ № 2 за 2003 рік. Також провести обшук та вилучення всіх документів, що залишилися в БМУ 2, що стосуються діяльності підприємства за 2003 рік.

5. оскільки ДПІ знищила попередній акт перевірки, тому необхідно вилучити в ДПІ акт знищення акту перевірки БМУ 2 № 149/26-20-01 від 26.04.2004р. та допитати осіб, які знищували акт.

6. якщо мова йде про те, що дії ОСОБА_4 призвели до зменшення надходжень до державного бюджету, то потрібно зробити порівняльний аналіз, скільки податків до бюджету мало надійти, якби підприємство саме виконувало роботу в порівнянні із тими 97452 грн. та 9817 грн., які реально надійшли через підприємства «ВСУ «Магістраль»та ВСУ «Гарантгаз».

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні допитані всі свідки по справі, а підсудний намагається уникнути відповідальності та затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне дане клопотання адвоката задовольнити та направити справу на додаткове розслідування, так як при розгляді справи, суд має право повернути її для додаткового розслідування, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, неповноти, неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як вбачається з висновку № 1734 судово-економічної експертизи від 30.12.2010 року, експертам не видається за можливе надати відповіді на поставленні питання, а також не видається за можливе підтвердити чи спростувати висновки по актах ДПІ в зв’язку з відсутністю в повному об’ємі документів БМУ-2 АТФ «Укргазбуд», ТОВ ВСУ «Магістраль», ТОВ ВСУ «Гарантгаз».

Відповідно з даних таблиці №1 висновку № 1734 судово-економічної експертизи від 30.12.2010 року , вбачається, що перерахування коштів БМУ №2 АТФ «Укргазбуд»здійснювалось не на підставі договору підряду №6 від 15.05.2003р. укладеного БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»з ТОВ ВСУ «Магістраль»та типового договору субпідряду на капітальне будівництво б/н від 31.10.2003р. укладеного БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»з ТОВ ВСУ«Гарантгаз».

У призначенні платежу виписок банку зазначені інші реквізити договорів, які на дослідження не надані.

Відповідно до статті 30 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно із Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, положеннями Інструкції НБУ № 22, власник рахунку в банку —особа, яка відкриває рахунок у банку і має право розпоряджатися коштами на ньому. Починаючи з дати валютування (дата зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки), кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

Виписка з рахунку банку відображає за певний період по цьому рахунку всі операції, здійснення кожної з яких підтверджується окремими документами.

Пунктом 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та пунктом 1.4 Інструкції НБУ № 22 визначено, що розрахунковим документом, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ, визначеної в ньому суми коштів, зі свого рахунка на рахунок отримувача, є платіжне доручення. Тільки на підставі платіжних доручень (або іншого аналогічного документу) формуються зведені банківські документи - виписки з рахунку в банку.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, саме платіжні документи, зокрема платіжні доручення, та виписки з рахунку в банку (із зазначенням в таких документах дати, суми перерахування та призначення платежу), є документальним підтвердженням переказу визначених в цих документах сум з рахунку платника на рахунок отримувача.

Тому необхідно встановити причину розходжень даних в платіжних документах з наданими договорами, що є в наявності в кримінальній справі (т. 2 а.с 20, 22, 24, 26, 27, 29).

Спільним наказом Держкомстату та Держбуду № 237/5 від 21.06.2002р. визначено, що такі форми документів як „Акт приймання виконаних підрядних робіт” (типова форма № КБ-2в) та „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” (типова форма № КБ-3) поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи. Типова форма № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, типова форма № КБ-2в є актом приймання замовником виконаних підрядних робіт від підрядника та складається на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6).

Надана на дослідження Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за травень 2003року (типова форма № КБ-3) на загальну суму 14179 грн. не містять переліку видів робіт, що виконані, в них не визначено ступінь завершеності цих робіт, не обчислено доходи за методом вимірювання та оцінки виконаної роботи. В зазначеній довідці відсутня інформація про господарську операцію, відповідно до якої субпідрядником передано, а Замовником прийнято підрядні роботи. Крім того, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3 за травень 2003року (типова форма № КБ-3) на загальну суму 14179 грн. не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено договір на підставі якого виконувались підрядні роботи, підприємство-складач форми та дата складання довідки.

Також, надані на дослідження акти прийомки виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ –2в, не мають всіх необхідних реквізитів для надання документам юридичної сили і доказовості у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме акти не містять переліку видів робіт, що виконані, в них не визначено ступінь завершеності цих робіт, не обчислено доходи за методом вимірювання та оцінки виконаної роботи.

Так в матеріалах справи надані, то акти виконаних робіт за один період, а довідки про вартість виконаних робіт за інший період, хоча вони повинні складати одне ціле, тобто акти і довідки є невід’ємною частиною один від одного згідно чинного законодавства.

В актах приймання виконаних підрядних робіт за липень - грудень 2003 року на визначені суми, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено договір на підставі якого виконувались підрядні роботи, відсутня дата підписання акту, не зазначено підприємство-складач форми. Також акти не містять переліку видів робіт, що виконані, в них не визначено ступінь завершеності цих робіт, не обчислено доходи за методом вимірювання та оцінки виконаної роботи.

Підсумовуючи вищевикладене, вищезазначені Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за травень 2003року форми № КБ-3 не мають всіх необхідних реквізитів для надання документам юридичної сили та доказовості і, відповідно, не могли слугувати підставою для включення до валових витрат підприємства БМУ №2 АТФ «Укргазбуд».

Основним документом, що регламентує порядок обчислення та сплати податку на прибуток, є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, із змінами і доповненнями (далі Закон України про прибуток).

Платниками податку, згідно п.2.1 ст.2 Закону, є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток (п.3.1), який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход, зокрема, включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка із подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11).

Валові витрати (п.5.1) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (п.5.2).

Законодавчо встановлено, що при визначенні скоригованого валового доходу, платники податку застосовують правило «першої події», а саме: відвантаження товарів (надання результатів робіт, послуг) або їх оплату, а при визначенні суми валових витрат –оприбуткування товарів (фактичне отримання робіт, послуг) або списання коштів з банківських рахунків платника податку на їх оплату.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прибуток підприємства з метою його оподаткування визначається з усієї діяльності підприємства, а не з окремо взятого його виду, а тим більше, з виконання окремих договорів.

Інспектор ОСОБА_53 не змогла пояснити, який загальний дохід у БМУ- 2 за 2003 рік і які валові витрати БМУ-2 за 2003 рік. А відсутність цих даних позбавляє можливості зробити висновок, чи мало підприємство прибуток, чи не мало. Тому необхідно перевірити діяльність підприємства в цілому, а не вибірково. Також вона зазначила, що у неї були всі необхідні документи для проведення перевірки, однак із акту не вбачається аналізу цих документів та відсутні їх копії в матеріалах справи. Також відсутні декларації про прибуток підприємства за 2003 рік, які БМУ № 2 подавало вчасно, тому необхідно витребувати дані документи та висновок про наявність збитків та прибутку даного підприємства.

Згідно обвинувального висновку підприємством занижено податок на 307159 грн. Дана сума виникла з суми виконаних робіт 1023864 грн. помножено на ставку податку 30%, при цьому не враховано витрати, які понесло підприємство, а це суперечить ст.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства».

Відповідно до листа № 29/9307 від 19.11.2010 року, бухгалтерські документи БМУ-2 АТФ «Укргазбуд»не збереглись за строками позовної давності, а також відповідно до листа ДПІ м. Вінниці № 22813/10/26-1008 від 20.04.2011 року акт перевірки БМУ № 2 АТФ «Укргазбуд»№ 149/26-20-01 від 26.04.2004 року знищено.

В порушення п. 315 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07. 98р. №41, знаючи про те, що ведеться розслідування по кримінальній справі, керівництвом БМУ-2 та ДПІ м. Вінниці було знищено бухгалтерські документи, що позбавило можливості експертизу визначити, чи мало підприємство прибуток (чи збиток) за 2003 рік і чи мало місце зменшення податку на прибуток, тому необхідно витребувати зазначені акти знищення на предмет, які документи були знищені, а також вилучити всі документи, що стосуються діяльності підприємства за 2003 рік в БМУ-2.

Як видно з довідки КРУ про зустрічну звірку ВСУ «Магістраль»від 28.08.2008р. (т.4, а.с. 239-245) зафіксовані витрати на заробітну плату при будівництві нафтопроводу «Броди-Держкордон»- 208937,3 грн. та витрати працівникам добових –133146 грн. а всього 342083,3 грн.

В довідці перевірки КРУ по ВСУ «Гарантгаз»від 05.09.2008р. (т.4, а.с.305-311) зазначені витрати товариства при будівництві нафтопроводу «Жулин-Надвірна»по заробітній платі 75099,7 грн. та на відрядження 34920 грн.

Слід також врахувати і акт перевірки ДПІ від 10.11.2008 року ТОВ ВСУ «Магістраль»(т.4, а.с. 9-23), де даною перевіркою також не виявлено неправомірності укладання договору з БМУ-2 та отримання від нього коштів за виконані роботи.

Перебуваючи на єдиному податку із коштів, отриманих від БМУ-2 підприємство заплатило 97452грн. податку.

Якби роботи виконувало б безпосередньо БМУ 2, то цього податку- 97452 грн. бюджет не отримав би, оскільки у БМУ-2 була велика сума збитків.

Те ж саме стосується і акту перевірки ДПІ від 26.01.2009р. ВСУ «Гарантгаз», яким встановлено сплату єдиного податку від отриманих від БМУ №2 коштів у сумі 9817 грн. (т.4, а. с. 29-45).

Вказаними актами перевірки підприємств «ВСУ «Магістраль»та ВСУ «Гарантгаз»встановлено, що із коштів, що надійшли від БМУ-2 по вказаних договорах 97452 грн. та 9817 грн. надійшли до Державного бюджету у вигляді єдиного податку в розмірі 10% від отриманих сум.

Якби договори не були укладені, то вказані суми до держаного бюджету у вигляді податку не надійшли б.

Отже, необхідно зробити порівняльний аналіз, скільки коштів до бюджету мало надійти, якби підприємство саме виконувало роботу в порівнянні із тими 97452 грн. та 9817 грн., які реально надійшли через підприємства «ВСУ «Магістраль»та ВСУ «Гарантгаз».

Що стосується зловживання підсудним ОСОБА_4 службовим становищем, то як встановлено в судовому засіданні, інспектор ДПІ ОСОБА_14 повідомила, що податок з доходів фізичних осіб за 2003 рік був сплачений, хоча і несвоєчасно. Все це обумовлюється тяжким фінансовим становищем підприємства у 2003 році, коли заробітна плата виплачувалася невчасно та замість зарплати видавалися продукти харчування, тому податок сплачувався при фактичній виплаті зарплати і це не було порушення чинного законодавства та не було завдано істотної шкоди державі, як того вимагає ст. 364 КК України. Граничний термін сплати податку фізичних осіб за останні місяці 2003 році приходиться на 30.01.2004 року, а згідно п. 8 Постанови Пленуму № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»«умисне неутримання чи неперерахування до бюджету до 1 січня 2004 р. службовою особою підприємства, установи, організації —джерела виплати доходу —сум прибуткового податку з громадян, справляння якого передбачалося Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. N 13-92 (13-92) “Про прибутковий податок з громадян”, має кваліфікуватись як зловживання владою або службовим становищем за ст. 364 КК (2341-14).»

Відповідно до ст. 12 ЗУ від 14.05.1992 року № 2343-Х11 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ухвалою Господарського суду м. Києва «про порушення провадження у справі про банкрутство»№ 49/18-б від 31.12.2008 року перевіркою податок на прибуток, штрафні санкції та пеня по податку з доходів фізичних осіб за 2003 рік, 2004 рік не нараховується та не стягується, тому необхідно витребувати документи з господарського суду м. Києва, що стосуються питання щодо порушення банкрутства відносно БМУ №2, починаючи з 2000 року.

На підставі вищевикладено, суд вважає, що дану справу слід направити на додаткове розслідування.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування", ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України в прокуратуру м. Вінниці для проведення додаткового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1/428/13/2015

Номер: 1/428/13/2015
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.05.2015
Дата етапу: 10.09.2015

Судове провадження 1/428/11/2015

Номер: 1/428/11/2015
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: направлено за підсудністю
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.05.2015
Дата етапу: 18.05.2015

Судове провадження 1/419/5/2015

Номер: 1/419/5/2015
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Новоайдарський районний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: направлено за підсудністю
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.05.2015
Дата етапу: 09.07.2015

Судове провадження 1-в/132/55/15

Номер: 1-в/132/55/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.06.2015
Дата етапу: 02.07.2015

Судове провадження 1-в/404/184/15

Номер: 1-в/404/184/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.07.2015
Дата етапу: 03.08.2015

Судове провадження 1-в/0203/117/2015

Номер: 1-в/0203/117/2015
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.10.2015
Дата етапу: 13.10.2015

Судове провадження 1-в/204/1801/15

Номер: 1-в/204/1801/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.10.2015
Дата етапу: 28.10.2015

Судове провадження 11/782/263/15

Номер: 11/782/263/15
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.11.2015
Дата етапу: 02.11.2015

Судове провадження 1-в/589/78/16

Номер: 1-в/589/78/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2016
Дата етапу: 25.02.2016

Судове провадження 1-в/589/88/16

Номер: 1-в/589/88/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2016
Дата етапу: 12.01.2016

Судове провадження 1-в/707/52/16

Номер: 1-в/707/52/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2016
Дата етапу: 18.01.2016

Судове провадження 11-кс/774/97/16

Номер: 11-кс/774/97/16
Опис:
Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2016
Дата етапу: 14.01.2016

Судове провадження 1-в/207/128/16

Номер: 1-в/207/128/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2016
Дата етапу: 16.02.2016

Судове провадження 1-в/132/50/16

Номер: 1-в/132/50/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.02.2016
Дата етапу: 16.02.2016

Судове провадження 5/0186/1/16

Номер: 5/0186/1/16
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-30/11
Суд: Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.09.2016
Дата етапу: 18.10.2016

Судове провадження 11-п/782/200/16

Номер: 11-п/782/200/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.10.2016
Дата етапу: 27.10.2016

Судове провадження 11-п/782/209/16

Номер: 11-п/782/209/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.11.2016
Дата етапу: 07.11.2016

Судове провадження 11-п/782/213/16

Номер: 11-п/782/213/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.11.2016
Дата етапу: 17.11.2016

Судове провадження 11-п/782/216/16

Номер: 11-п/782/216/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.11.2016
Дата етапу: 25.11.2016

Судове провадження 11-п/782/218/16

Номер: 11-п/782/218/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2016
Дата етапу: 07.12.2016

Судове провадження 11-п/782/221/16

Номер: 11-п/782/221/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.12.2016
Дата етапу: 16.12.2016

Судове провадження 11-п/782/226/16

Номер: 11-п/782/226/16
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.12.2016
Дата етапу: 28.12.2016

Судове провадження 5/0186/1/17

Номер: 5/0186/1/17
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-30/11
Суд: Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2017
Дата етапу: 06.01.2017

Судове провадження 11-п/782/7/17

Номер: 11-п/782/7/17
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 17.01.2017

Судове провадження 1/433/1/17

Номер: 1/433/1/17
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Троїцький районний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.02.2017
Дата етапу: 29.03.2017

Судове провадження 1-в/444/32/2017

Номер: 1-в/444/32/2017
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Жовківський районний суд Львівської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.03.2017
Дата етапу: 24.03.2017

Судове провадження 1-в/317/179/2017

Номер: 1-в/317/179/2017
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.05.2017
Дата етапу: 13.05.2017

Судове провадження 11/782/199/17

Номер: 11/782/199/17
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-30/11
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.05.2017
Дата етапу: 21.06.2017

Судове провадження 1-в/317/31/2018

Номер: 1-в/317/31/2018
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.12.2017
Дата етапу: 17.01.2018

Судове провадження 1-в/317/30/2018

Номер: 1-в/317/30/2018
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.12.2017
Дата етапу: 17.01.2018

Судове провадження 1-в/752/229/18

Номер: 1-в/752/229/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-30/11
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.07.2018
Дата етапу: 22.08.2018

Судове провадження 1/434/1066/11

Номер: 1/434/1066/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.12.2010
Дата етапу: 27.12.2011

Судове провадження 1/487/9/24

Номер: 1/487/9/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.08.2006
Дата етапу: 11.08.2006

Судове провадження 1/30/11

Номер: 1/30/11
Опис: 185
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.02.2011
Дата етапу: 04.04.2011

Судове провадження

Номер:
Опис: ч.1 ст.203 КК України
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2011
Дата етапу: 24.01.2011

Судове провадження 1/14/11

Номер: 1/14/11
Опис: 185 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.02.2011
Дата етапу: 02.10.3011

Судове провадження 1/433/2899/11

Номер: 1/433/2899/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.10.2010
Дата етапу: 12.01.2011

Судове провадження 1/1025/3317/11

Номер: 1/1025/3317/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Таращанський районний суд Київської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2011
Дата етапу: 23.03.2011

Судове провадження 1-30/2011

Номер: 1-30/2011
Опис: 185 ч.3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.11.2010
Дата етапу: 27.06.2011

Судове провадження 1/905/8398/11

Номер: 1/905/8398/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.10.2010
Дата етапу: 03.03.2011

Судове провадження 1/151/11

Номер: 1/151/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.04.2011
Дата етапу: 20.05.2011

Судове провадження 1/740/2/24

Номер: 1/740/2/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.11.2010
Дата етапу: 09.02.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.11.2010
Дата етапу: 09.02.2011

Судове провадження 1-30/11

Номер: 1-30/11
Опис: 185 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Любарський районний суд Житомирської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2011
Дата етапу: 27.01.2011

Судове провадження 1/2413/30/11

Номер: 1/2413/30/11
Опис: 203 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.01.2011
Дата етапу: 31.01.2011

Судове провадження 1/487/9/25

Номер: 1/487/9/25
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.08.2006
Дата етапу: 11.08.2006

Судове провадження 1-30/11

Номер: 1-30/11
Опис: 289ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.07.2010
Дата етапу: 14.10.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.02.2011
Дата етапу: 08.06.2011

Судове провадження 1/511/6/13

Номер: 1/511/6/13
Опис: 286 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Роздільнянський районний суд Одеської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.02.2007
Дата етапу: 15.11.2013

Судове провадження 1/1312/145/2012

Номер: 1/1312/145/2012
Опис: 309.00.01
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Личаківський районний суд м. Львова
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.10.2009
Дата етапу: 03.06.2011

Судове провадження 1/836/11

Номер: 1/836/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.12.2010
Дата етапу: 07.06.2011

Судове провадження 1/213/11

Номер: 1/213/11
Опис: 185
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2010
Дата етапу: 24.02.2011

Судове провадження 1/1467/11

Номер: 1/1467/11
Опис: 185
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.02.2011
Дата етапу: 16.04.2011

Судове провадження 1/0418/6/2012

Номер: 1/0418/6/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.12.2009
Дата етапу: 03.04.2013

Судове провадження 11-кс/803/4496/25

Номер: 11-кс/803/4496/25
Опис: 1-30/11
Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 1-30/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.06.2025
Дата етапу: 25.06.2025

Судове провадження 11-кс/803/4496/25

Номер: 11-кс/803/4496/25
Опис: 1-30/11
Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 1-30/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.06.2025
Дата етапу: 30.06.2025

Судове провадження 11-кс/803/4496/25

Номер: 11-кс/803/4496/25
Опис: 1-30/11
Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 1-30/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.06.2025
Дата етапу: 30.06.2025

Судове провадження 1/410/7961/11

Номер: 1/410/7961/11
Опис: 115ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-30/11
Суд: Дніпровський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Старинщук О.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.09.2010
Дата етапу: 23.08.2012

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація