Дело № 1-394/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.07.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      Затолочного В.С.

при секретаре Морозовой Н.М.,

с участием:

- прокурора Прихожанова В.А.,

- потерпевшего ОСОБА_1,

- подсудимой ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Ново-Малиновка Широковского района Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, казначей СО «Электромонтажник», образование высшее, проживает АДРЕСА_1, ранее не судима.

по ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

             Подсудимая ОСОБА_2, будучи казначеем садового общества «Электромонтажник» (далее СО «Электромонтажник»), расположенного на территории Центрально-Городского района г. Кривого Рога по ул. Минина, согласно протокола №2 заседания правления СО «Электромонтажник» от 18.05.2008г., руководствуясь в своей деятельности Уставом СО «Электромонтажник», то есть являясь, в соответствии с примечанием 1 ст. 364 УК Украины, должностным лицом, исполняя административно-хозяйственные обязанности, совершила должностные преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 Устава СО «Электромонтажник» членами общества могут быть граждане Украины, которым исполнилось 18 лет и постоянно проживающие в г. Кривом Роге. Прием в члены общества проводится по личному письменному заявлению кандидатов в члены на имя председателя правления общества. Председатель правления выносит вопрос о принятии в члены общества на заседание правления. Решение правления о принятии в члены общества утверждается общим собранием членов общества.

В середине марта 2011 года гр. ОСОБА_3, имея намерение получить земельные участки на территории СО «Электромонтажник», обратился к казначею СО «Электромонтажник» ОСОБА_2 При этом, он сообщил ОСОБА_2 что готов оказать помощь СО «Электромонтажник»: в благоустройстве территории, в материальном виде, либо иным способом.

После этого ОСОБА_2, достоверно зная об отсутствии решения правления СО «Электромонтажник» о выделении ОСОБА_3 земельных участков СО «Электромонтажник» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 общей площадью 1800 кв.м., обратилась к председателю ликвидационной комиссии СО «Электромонтажник» ОСОБА_4 и сообщила ему, что необходимо выписать членскую книжку садовода СО «Электромонтажник» на имя ОСОБА_3, при этом о причинах составления данной членской книжки и о том, что ОСОБА_3 не является членом СО «Электромонтажник» она ОСОБА_4 не сообщила, указав лишь тот факт, что ОСОБА_3 готов всячески оказать помощь СО «Электромонтажник».

В 20 числах марта 2011 г. ОСОБА_2, действуя умышленно, вопреки интересам членов СО «Электромонтажник», превышая данные ей служебные полномочия, в нарушение п. 3 Устава СО «Электромонтажник», достоверно зная об отсутствии решения правления СО «Электромонтажник» о выделении ОСОБА_3 земельных участков СО «Электромонтажник» НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 общей площадью 1800 кв.м., путем составления заведомо ложного документа – членской книжки садовода СО «Электромонтажник», фактически предоставила ОСОБА_3 в пользование данные земельные участки, причинив своими незаконными действиями существенный вред охраняемым законом интересам его членов: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в размере 95472,00 грн. по 31824,00 грн. каждому, с учетом нормативной денежной оценки 1 кв.м. – 53,04 грн. земельного участка для ведения садоводства, которые  были лишены возможности владеть и пользоваться своими земельными участками.

Кроме того, ОСОБА_2, 22 марта 2011г., около 19 часов 00 минут, находясь в помещении средней школы № 79, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышлено и достоверно зная об отсутствии решения правления о принятии гр. ОСОБА_3 в члены СО «Электромонтажник» и о выделении ему в пользование земельных участков НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 СО «Электромонтажник» общей площадью 1800 кв.м., используя бланк членской книжки садовода СО «Электромонтажник», рукописным способом составила заведомо ложный официальный документ – членскую книжку садовода СО «Электромонтажник» на имя ОСОБА_3, т.е. о том что на основании протокола №6 от 03.04.2010г. ОСОБА_3 был принят в члены СО «Электромонтажник» и ему в пользование переданы земельные участки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 СО «Электромонтажник».

После составления указанного заведомо ложного официального документа, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изготовление и выдачу заведомо ложного официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_2 в графе «казначей» заверила его своей подписью и печатью СО «Электромонтажник».

После этого ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на выдачу заведомо ложного официального документа, передала указанную членскую книжку ОСОБА_4, который в последующем выдал ее ОСОБА_3

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что 05.04.2010г. согласно протокола № 1 на общем собрании садового товарищества было принято решение о ликвидации указанного товарищества, протокол общего собрания вела секретарь ОСОБА_9, а председателем собрания была ОСОБА_7 Согласно указанного протокола была создана ликвидационная комиссия в составе пяти человек: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, последний был назначен председателем ликвидационной комиссии. В середине марта 2011 года к ней на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, представился ОСОБА_3 Он интересовался приобретением земельных участков для теплиц в СО «Электромонтажник», при этом он сообщил ей что готов всячески оказать помощь СО «Электромонтажник»: в благоустройстве территории, в материальном благе, либо иным способом. На это она ему сообщила, что с этими вопросам ему необходимо обращаться к председателю ликвидационной комиссии ОСОБА_10 После этого она позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что необходимо выписать членскую книжку на имя ОСОБА_3, при разговоре она ему не сообщала о причинах составления данной членской книжки. Спустя некоторое время с ней связался по телефону ОСОБА_4 и дал указание выписать членскую книжку на имя ОСОБА_3

22.03.2011года около 19:00 она, находясь в средней школе №79, используя чистый бланк членской книжки, составила ложный документ о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 является членом садового товарищества и в его пользовании находятся садовые участки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, затем поставила свою подпись и печать садового товарищества. После чего передала членскую книжку ОСОБА_4, для последующей ее передачи ОСОБА_3

В содеянном раскаивается.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела подсудимой не оспаривались, судом, с учетом мнения сторон,  было признано целесообразным при исследовании доказательств по делу ограничиться исследованием показаний подсудимой, а также подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_1

Подсудимый ОСОБА_4 суду показала, что являлся председателем ликвидационной комиссии СО «Электромонтажник». С ним связался ранее незнакомый ОСОБА_3 и попросил выделить ему под теплицы три земельных участка. Зная, что эти участки никем не используются, он согласился на это и сказал ОСОБА_2,, чтобы она выписала членскую книжку на имя ОСОБА_3

Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прекращены.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что у него была дача в СО «Электромонтажник». Он с 2008 года отказался от нее. О том, что эту дачу выделили ОСОБА_3, не знал. Претензий к подсудимой не имеет.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 365 УК Украины – превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также по ч. 1 ст. 366 УК Украины – служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести), сведения о личности подсудимой, которая не судима, является пенсионером, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, потерпевшие претензий к ней не имеют.

С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевших, положительные характеристики, наказание подсудимой следует назначить по ст. 365 ч. 1 УК Украины, с применением положений ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы, без лишения права занимать какие-либо должности или заниматься какой-либо деятельностью, а по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновной и подвергнуть наказанию по ст. 365 ч. 1 УК Украины, с применением положений ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение 1 (одного) года установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нё обязательства – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы и учебы.

Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения  в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Судья: