Справа№ 2-а-4046/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2011 року                                                                                                     місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рожище і Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рожище і Рожищенського району (далі –інспектора ВДАІ) Кропиви М.І., Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України (далі –УДАІ УМВС) у Волинській області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №060189 від 19 лютого 2011 року інспектора ВДАІ Кропиви М.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 33,34, 280, 283, 284 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ Кропива М.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача УДАІ УМВС у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. В якій просив відмовити в задоволенні позову.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року інспектором ВДАІ Кропивою М.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №108549 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.   ).   

19 лютого 2011 року постановою АС1 №060189 інспектора ВДАІ Кропиви М.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол  про  адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Позивач зазначив, що копія протоколу йому не вручалася і відповідачем зазначена обставина не спростована, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача, а належних доказів відмови позивача в ознайомленні з протоколом відповідачами суду не надано.  

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки протокол позивач не підписував і не був з ним ознайомлений, а інспектор ВДАІ не зазначив в протоколі про факт роз?яснення позивачу його прав.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка  притягається  до  адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.       

           Не підлягає до задоволення за безпідставністю вимога позивача до УДАІ УМВС у Волинській області, оскільки ОСОБА_1 не довів яким чином УДАІ УМВС у Волинській області порушило його права при притягненні до адміністративної відповідальності.

 Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС1 №060189 від 19 лютого 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рожище і Рожищенського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 (п?ятсот) грн.

В позові до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області - відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк