Справа №2-230/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
31 травня 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді - Сірої Г.І., при секретарі - МаликГ.М. , з участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кролевецький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору між приватним підприємцем та найнятим працівником для транспортування товару, -
встановив:
11 квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те, що 6 лютого 2007 року між нею, приватним підприємцем, з однієї сторони, та фізичною особою, ОСОБА_2, з іншої сторони, був укладений договір, відповідно до якого суб"єкт підприємницької діяльності з правом найму працівників, за погодженням сторін, надала фізичній особі право виконання певної роботи по найму.
06 лютого 2007 року приватним підприємцем ОСОБА_1 був виданий наказ №1 про зарахування ОСОБА_2 на посаду водія від 06.02 2007 p., згідно ст. 21 КЗпП з випробувальним терміном один місяць. Трудовий договір зареєстровано 06 лютого 2007 року в Кролевецькому РЦЗ.
Згідно п.2 трудового договору, фізична особа, працівник ОСОБА_2 зобов'язується виконувати послуги для транспортування товару в якості водія. Час виконання робіт установлений діючим договором з 8.00 до 13.00 год.
Після підписання договір набрав законної сили і сторони керувалися загальнодіючими нормами законодавства про працю України.
ОСОБА_2 працював згідно укладеного договору з 06.02.2007р. по 15.02.2007р. Потім ОСОБА_2, не попередивши суб"єкта підприємницької діяльності про умисне розірвання діючого договору, не виконавши умов трудового договору про надання йому працевлаштування і заняття трудовою діяльністю, з 16 лютого 2007 року в односторонньому порядку діючий договір розірвав і з зазначеної дати на роботу не став з"являтися, не з"являється по теперішній час, тобто вчиняє прогули без поважних причин.
17 лютого 2007 року за допущені прогули без поважних причин ОСОБА_2 був звільнений з посади водія по ст. 40 п.4 КЗпП України, але звернувшись до Кролевецького районного центру зайнятості з питання зняття з реєстрації трудового договору, позивачці було відмовлено, в зв"язку з чим вона просить суд визнати трудовий договір розірваним з 17 лютого 2007 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, також засвідчила, що проживаючи з відповідачем за однією адресою, ОСОБА_2 покинув місце проживання і по теперішній час по даній адресі не проживає, місцезнаходження його не відоме.
Відповідач, належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Сумщина" про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явився, про
причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень та доказів по справі не надав. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, в зв"язку з неявкою відповідача до суду.
Заслухавши пояснення позивачки, з"ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 6 лютого 2007 року між сторонами було укладено трудовий договір, який був зареєстрований в Кролевецькому районному центрі зайнятості 06 лютого 2007 року, згідно якого відповідач зобов"язався виконувати обов"язки водія, що підтверджується копією трудового договору (а.с. 12). З 16 лютого 2007 року ОСОБА_2 перестав виходити на роботу. 17 лютого 2007 року наказом відповідача було звільнено з посади водія згідно ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули, про що свідчить копія наказу №2 по ПП "ОСОБА_1" від 17.02.2007р. (а.с. 14 ). Звернувшись до Кролевецького районного центру зайнятості з питання зняття з реєстрації даного трудового договору, позивачці було відмовлено, тому враховуючи вищевикладене необхідно визнати трудовий договір, зареєстрований в Кролевецькому районному центрі зайнятості 06 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірваним з 17 лютого 2007 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 40 ч. 1 п.4 КЗпП України -
вирішив:
позов задовольнити.
Визнати трудовий договір, зареєстрований в Кролевецькому районному центрі зайнятості 06 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірваним з 17 лютого 2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Кролевецьким районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.