Справа №22-ц-1391-07                                       Головуючий у 1 інстанції Нечепоренко Л.М.

       Категорія 01, 39                                            Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня  2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н, С, 

судців  Олійника В.І., ОношкоГ.М. 

при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду від 21 січня 2007 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога" про зобов'язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок та поставити його на облік, - встановила: Ухвалою  судді  Рокитнянського районного суду  від  29  січня  2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній   скарзі позивач     просить скасувати   ухвалу   судді,  посилаючись на порушення норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає   задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГТОВ „Перемога" про зобов'язання останнього скласти акт про нещасний  випадок,  не пов'язаний з виробництвом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі,  суддя виходив з того,  що відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру,  нещасні випадки,  які сталися з працюючими особами,  розслідуються комісією,  утвореною

організацією,  де працює потерпілий,  відмову провести таке розслідування потерпілий може оскаржити до районної державної адміністрації,  яка вирішує питання щодо проведення розслідування . До суду можна оскаржити    лише наслідки розслідування райдержадміністрації,  розміру відшкодування шкоди,  її перерахунку чи з інших питань,  пов'язаних з уже зареєстрованим нещасним випадком.

За таких обставин,  на думку судді,  у позовні заяві фактично ставиться питання про розслідування нещасного випадку,  що не входить до компетенції суду.

2

Проте такий висновок судді є помилковим. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року,  з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами,  юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини,  що виникають у державі,    судам підвідомчі всі спори про захист прав і   свобод громадян.

Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави,  що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

За наведених   обставин, коли   між позивачем   та відповідачем фактично виник трудовий спір,  позивач ставить питання про зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок за формою НТ та стягнути з відповідача моральну шкоду, ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі не можна вважати законною та обґрунтованою,  вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої - інстанції для вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України та можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.   ст.  312,  315ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді     Рокитнянського районного суду від 29   січня 2007 року скасувати. Справу   повернути до суду   першої інстанції для застосування вимог закону.