Справа № 22 Ц-759 / 2007 р.                              Головуючий у 1-й інстанції  Іванюта Т.Є.

       Категорія                                                       Доповідач Мережко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 червня 2007 р. колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М. В.

Суддів               - Коцюрби О. П.,  Голуб С. А.

При секретарі - Данчук Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2006 р. на ухвалу суду від 04 серпня 2006 року по справі за позовом ВАТ КБ „ Хрещатик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  3- я особа ПС „ Наталка „ про стягнення заборгованості за договором кредиту

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія судців , -

Встановила:

У квітні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом в суд.

Свої вимоги обґрунтовував тим,  що відповідно до договору кредиту ,  укладеного між сторонами 13 жовтня 2004 року,  відповідачі отримали 103 000 грн,  які зобов'язувалися повернути 30 травня 2005 року. Порядок погашення кредиту передбачений п.4.3. договору. Станом на 13 квітня 2005 року заборгованість по кредиту складає 111 197,  86 грн.- з них заборгованість по кредиту 103 000 грн,  заборгованість за відсотками 7 171 грн,  08 коп.,  пеня - 797 грн, 33 коп,  пеня за несплачені відсотки 229 грн, 45 коп.

Ухвалою від 04 серпня 2006 року накладено арешт на 1\2 частину квартириАДРЕСА_1.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2006 р. позов ВАТ КБ „ Хрещатик „ задоволений.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду,  відповідачі подали апеляційні скарги,  в яких просили ухвалу та рішення суду скасувати,  посилаючись на їх незаконність,  та просили направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду підлягає задоволенню,  апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає відхиленню з таки підстав .

Розглядаючи справу у відсутність відповідачки,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

2

Однак з таким висновком суду погодитися не можна,  т.я. з матеріалів справи не вбачається ,  що відповідачка та її представник були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи відповідно до вимог  ст. 169 ЦПК України,  що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Оскільки відповідачка в передбаченому законом порядку не була повідомлена про час розгляду справи,  то відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України це є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до  ст. 152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач звернувся до суду з названим позовом,  в якому просив накласти арешт з метою запобігання обставин,  які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову,  суд відповідно до вимог  ст.  152 ЦК України вжив заходів для його забезпечення.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства,  є законною та обґрунтованою,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 311, 312, 313,  314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року - задовольнити .

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2006 р. -скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2006 року - відхилити,  ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.