Справа №22-ц-1908/2007 Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 01, 26, Доповідач у 11 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С. , суддів Олійника В.І., Оношко Г.М. , при секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділ частки в натурі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності насадкове майно. У позові зазначав, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті були дружина ОСОБА_5 та діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - його та відповідача батьки. Всі спадкоємці прийняли спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, проте не оформили права на спадщину в установленому порядку. Батько позивача помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батько відповідача помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 році , бабка - дружина спадкодавця - ОСОБА_5 померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 року . Посилаючись на те , що він та відповідач - онуки спадкодавців, на час відкриття спадщини немає в живих їх батьків , що були б спадкоємцями першої черги за законом , обоє прийняли спадщину, просив визнати за ним та відповідачем право власності на ½ частину спадкового будинку за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, котрий помер-1ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У березні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,
2
виділ частки в натурі. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі із ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу вселилася в указаний вище будинок , який належав батькам чоловіка та складався з приміщень 1-1 пл. 9, 6 м. кв., 1-2 пл. 10, 1 м. кв., 1-3 пл. 9, 3 м. кв., 1-4 пл. 25, 9 м. кв, 1-5 пл. 10, 8 м. кв., 1-6 пл. 7, 5 м. кв.. Батьки чоловіка надали їх сім'ї в користування жилу кімнату пл.9, 3 м. кв.
З дозволу ОСОБА_4 і за домовленістю про створення спільної власності на будинок позивачка з чоловіком власними коштами і своєю працею упродовж 1981-1995 років добудували до будинку прибудову : приміщення 2-1 пл.13, 1 м. кв., 2-2 пл.13, 7 м. кв., 2-3 пл.13, 1 м. кв., 2-4 пл.24, 4 м. кв., 2-5 пл. 12, 7 м. кв. 2.6 пл.5, 5 м. кв., 2-7 пл.8, 1 м. кв. а також звели сарай літ „Б". Зведена ними прибудова та сарай були узаконені на ім'я ОСОБА_4 вже після його смерті рішенням виконкому Боярської міської ради №195/10 від 01 жовтня 2002 року.
З часу зведення прибудови і дотепер вони користуються нею, з 1997 року сплачували за неї обов'язкові платежі як за самостійний об'єкт користування, їх права на прибудову ніхто не оспорював до смерті ОСОБА_5, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Позивачі вважають, що після смерті ОСОБА_4 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщина відкрилася на належну йому 1/2 частину будинку, без врахування прибудови. Кожний із спадкоємців: дружина ОСОБА_5, сини ОСОБА_7 та ОСОБА_7 одержали по 1 /6 частині будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік позивачки ОСОБА_7, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що складалося з ½ частини прибудови літ А-1 та 1/6 частину будинку, успадковану ним після смерті батька ОСОБА_4 Спадкоємцями першої черги за законом є вони, позивачі за даним позовом-дружина та син ОСОБА_7. Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею, з урахуванням її1 частки у спільному майні подружжя право власності на ¾ частини прибудови та 1/12 в основній частині будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_5, після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини основної частини будинку ½ її частка в спільному майні та 1/6 успадкована нею після смерті чоловіка
Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті були за правом представлення онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Позивачі вважають, що ОСОБА_3 належить в основній частині будинку ½ , ОСОБА_2 -5/12 частин в основній частині будинку та 1 / 4 частина прибудови.
3
Просять визнати за ними право власності на вказані частки та виділити належні їм частки будинку в натурі у вигляді окремої ізольованої квартири.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2007року позов ОСОБА_3 задоволено. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного будинку, за ОСОБА_1 - на 1 /12 частину будинку, за ОСОБА_2 - на 5/12 частин будинку. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи в порядку с т. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами с т. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За правилами с т. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі , оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового засідання, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також у випадку першої неявки без поважних причин належним чином оповіщеного позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи . за його відсутності.
Вирішуючи спір , суд наведених вимог закону не врахував.
З матеріалів справи встановлено , що розгляд справи по суті було розпочато 28 березня 2007року з участю всіх сторін .У зв'язку з необхідністю надати додаткові докази у справі ухвалою суду було оголошено перерву на 14 год. 02 квітня 2007 року.
У вказаний час в судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, подали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи у зв'язку з їх хворобою. Однак суд, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, розглянув справу в їх відсутності та ухвалив судове рішення, повно і всебічно не з'ясувавши обставин, на які
4
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та без дослідження доказів, для надання котрих судом було оголошено перерву у справі.
При цьому суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмовляючи в позові в частині визнання права власності на прибудову до будинку, не розглянув позовних вимог щодо поділу будинку в натурі, доказів та пояснень по даній позовній вимозі сторони не надавали, зазначена позовна вимога не була предметом судового розгляду.
За правилами п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення .
За наведених обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції .
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, повно і всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити надані сторонами докази та вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.