Справа № 4-c-47/11

  УХВАЛА

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      07 червня 2011 року                                                           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:             головуючого судді: Маймур Ф.Ф.

                          при секретарі: Величко О.М.

за участю :        представника особи, дії якої оскаржуються –Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –Тарасюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу  за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 3-4)

Заявник у скарзі в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває провадження № 24218102, по виконанню судового наказу №2-н-3210/07 виданого 26.09.2007 року Жовтневим районним м судом м. Дніпропетровська про стягнення з заявника на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованості у розмірі 254, 92 грн. Державний виконавець, відкрив провадження не врахувавши, що стягувач пропустив строк для пред’явлення даного виконавчого документу до виконання, тому просила суд визнати дії Жовтневого ВДВС ДМУЮ неправомірними, скасувати постанову про відкриття провадження та закрити виконавче провадження № 24218102 (а.с.3-4)

Заявник у судове засідання не з’явилась, про час та дат судового засідання була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомила, але направила на адресу суду заяву з проханням слухати справу без її участі, зазначивши, що свої вимоги вона підтримує та просила їх задовольнити(а.с.27)

Представник особи дії  якої оскаржуються, проти скарги заперечувала, надала суду письмові заперечення та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що провадження було відкрито відповідно до норм чинного законодавства, відтак вимоги заявника є безпідставними та задоволенню не підлягають. (а.с. 10-11)

Вислухавши пояснення особи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2-н-3210/07, а 02.02.2011 року було Жовтневим ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження № 24218102 по виконанню даного наказу, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи(а.с.18, 20)

Судом встановлено, що у постанові Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 24.12.2008 року про повернення судового наказу №2-н-3210/07 від 26.09.2007 року стягувачу, вказано термін для повторного пред’явлення даного виконавчого документу на виконання, а саме до 24.12.2011 року (а.с.14)

Правовідносини, що виникли між заявником та заінтересованою особою, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що суд не знайшов жодних підстав вважати будь-які дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття провадження неправомірними, постанова є законною, тому суд приходить до висновку про те, що скарга заявника є необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 24, 27, 30, 46 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя                                                                                                                                  Ф.Ф. МаймурФ.Ф. Маймур