Справа № 2-о-172/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 липня 2011року                                                   Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  - Маймур Ф.Ф.

                при секретарі  -   Величка О.М.

за участю : заявника –ОСОБА_1

                 представника заявника –ОСОБА_2

                 третя особа –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

          В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»(а.с.4-5)

Ухвалою суду від 02.06.2011 року до участі у розгляді справи було залучено в якості заінтересованих осіб –ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.1)

Ухвалою суд від 07.07.2011 року було замінено заінтересованих осіб на ОСОБА_3(а.с.20-22,26-27)

Заявник у своїй заяві та представник заявника у судовому засіданні посилались на те, що її ім’я згідно паспорту та іншим документам «ОСОБА_1». У рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.1988 року по цивільній справі № 2-1690/88, яким за заявником визнано право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, судом було допущено описку та зазначено ім’я заявника, як «ОСОБА_1». Рішення зареєстровано в КП «ДМБТІ». В зв’язку зазначеною помилкою, заявник не може оформити право власності на земельну ділянку під вказаним домоволодінням, вона була вимушена звернутися до суду із даною заявою та просила суд встановити факт того, що в особа вказана в рішенні суду від 31.10.1988 року по цивільній справі № 2-1690/88 є заявником(а.с.4-5)    

Заявник та представник заявника у судовому засіданні дану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Заінтересована особа –ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила обставини на які посилалась заявник.

          Представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає що заява підлягає  задоволенню за наступних підстав.

          Судом також встановлено, що згідно паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 29 січня 1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ім’я власника даного паспорту «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорту, а також згідно свідоцтва про народження та інших документів ім’я заявника є «ОСОБА_1»(а.с.6-7)

          Також судом встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.1988 року по цивільній справі № 2-1690/88 визнано право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 згідно заповіту від 07.08.1985 р. Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, залишеного її матір’ю –ОСОБА_6, але в даному рішенні було допущено помилку при написанні ім’я сторони по справі, а саме ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявника та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.8-10)

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.8,11)

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

          Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.  

          Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких  залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.    

          Оцінюючи усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що особа зазначена у паспорті № НОМЕР_2 виданому 29 січня 1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області –«ОСОБА_1»та особа зазначена у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.1988 року по цивільній справі № 2-1690/88 –«ОСОБА_1», є однією і тією ж особою.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -          

В И Р І Ш И В :

          Встановити факт, що особа зазначена у паспорті № НОМЕР_2 виданому 29 січня 1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області – «ОСОБА_1»та особа зазначена у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.1988 року по цивільній справі № 2-1690/88 –«ОСОБА_1», є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.    

          Суддя                                                                                             Ф.Ф. Маймур