Справа 1 –326/11

П О С Т А Н О В А

03 червня 2011   року                     Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді –Чечот А.А.

При секретарі  -  Новак Т.І.

З участю прокурора  -  Андрійченко С.Л.

та адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальної справи  по обвинуваченню:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси,           громадянина          України, українця, з  освітою  неповною вищою, не одруженого, не           працюючого,           проживаючого Черкаській район м.Сміла АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого  ч. 1  ст. 185  КК України

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          ОСОБА_2 27.01.2011 року близько 17.30 годин знаходячись в приміщенні АДРЕСА_2 в м.Черкаси, таємно викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він знаходячись в гостях у своєї однокурсниці ОСОБА_3, яка проживає за вищевказаною адресою, в той час, коли остання вийшла з кімнати, побачив що у неї під диваном знаходяться прикраси з золота і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних прикрас, після чого реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті потерпілої, він таємно, умисно з корисливих спонукань викрав: золотий ланцюжок вагою 10,97 грама , 585 проби, вартістю 3181,30 гривень та золотий кулон вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 1740 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 4921,30 гривень, яке належало ОСОБА_3 Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану  суму.

          В судовому засіданні ОСОБА_2  свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив про те, що з вересня місяця 2010 року спілкувався із знайомою ОСОБА_3, яка проживає за адресою : м.Черкаси , АДРЕСА_2. він навчається в на першому курсі факультету міжнародної економіки ЧДТУ м.Черкаси. 27.01.2011 о першій половині дня йому зателефонувала ОСОБА_3 та запропонувала прийти в гості. В той же день близько 16.00 годин він прийшов до ОСОБА_3 в гості і вони з нею спілкувались на протязі тривалого часу. Через деякий час ОСОБА_3 вийшла з кімнати та пішла в туалет, а він знаходячись в її кімнаті побачив що у неї під ліжком лежить золотий ланцюжок та золотий кулон та скориставшись тим що ніхто не спостерігає за ним, взяв даний золотий ланцюжок та золотий кулон після чого поклав їх собі в праву кишеню свої штанів і залишився в кімнаті чекати ОСОБА_3. Близько 18.00 годин він пішов від неї на зупинку громадського транспорту шоб доїхати до дому в м.Сміла. На наступний день 28.01.2011 року близько 11.30 годин він зустрівся з ОСОБА_2 біля ломбарду ПТ «Черкаська позика»в м. Сміла. При зустрічі він повідомив ОСОБА_2 що в нього є золоті вироби, а саме: саме золотий ланцюжок та золотий кулон та запропонував ОСОБА_2 здати у вказаний ломбард золоті вироби, оскільки  у нього був відсутній паспорт громадянина України. На пропозицію ОСОБА_2 погодився і пред'явивши свій паспорт громадянина України в ломбарді він здав дані золоті вироби. Отримавши за них грошові кошти, які він потім передав йому, гроші він використав на особисті потереби. Нанесені збитки відшкодував в повному обсязі про що свідчить розписка.   

          Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи  суд вважає,  що ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності  і від покарання внаслідок з передачею особи на поруки трудовому колективу.

          Дії  ОСОБА_2  судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          Згідно ст. 12 ч. 2  КК України, вказаний злочин відноситься до категорії злочинів  невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох  років, або інше, більш м’яке покарання.

          У відповідності до ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або середньої тяжкості та щиро  покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки  колективу  підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає  довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним.          

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 повністю визнав себе  винним у скоєнні  злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,  має постійне місце роботи про що свідчить копія трудового договору та копія  трудової книжки,  в повному обсязі відшкодував  матеріальні збитки, які завдані скоєнням злочину, суд  вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу підприємства за їхнім клопотанням.

Цивільний позов не заявлений .

Судові витрати відсутні

Речові  докази відсутні

Керуючись ст.7-1 п.4, 10  КПК України, на підставі ст.ст. 12,  47 КК України, суд-

П О С Т А  Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового   колективу СТО «Шанс»ФОП ОСОБА_4  за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Початок терміну обчислення з моменту  проголошення постанови.

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  за ч. 1  ст. 185  КК України  – закрити.

Міру запобіжного  заходу  ОСОБА_2  підписку про невиїзд –скасувати по набуттю постанови чинності.

Цивільний позов не заявлений.

          Судові витрати відсутні.

          Речові докази відсутні.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга  до Черкаського апеляційного суду Черкаської області  через місцевий суд.

 Головуючий:                                                                                        А.А. Чечот