Справа  1-162/11

В И Р О К

Ім`ям   України

 16 травня 2011 року                                                      Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                            в складі:  головуючого-судді Старинщук О. В.,

                                                                      при секретарі  Лукіянчиній Л.М., Жданкіній А.В.,

                                                                             за участю  прокурора Калитко В.В.,          

                                                                                                 адвоката ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.09.1995 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 206 ч.1 КК України до сплати штрафу у розмір 2 млн. карбованців, 22.04.1996 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст. 206 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, 23.12.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст. 140 ч.2,  145 ч.1, 193 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком 2 роки, 16.01.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у  вчиненні злочину, передбаченого   ч.2 ст.186,  ч.1 ст.296  КК України, -

                                                             ВСТАНОВИВ:                                                                      

          Підсудний ОСОБА_2, 15.03.2003 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 17-00 години, знаходячись в кафе „Саїд", що розташоване по вул. Київській, у м Вінниці, з невстановленими слідством особами, з метою відкритого викрадання чужого майна, вивів з зазначеного кафе громадянина ОСОБА_3 та завів його за тильну частину будинку, де його чекали невстановлені слідством особи. Вони збили потерпілого з ніг та нанесли декілька ударів останньому ногами по різним частинам тіла, та заволоділи його особистим майном а саме: шкіряною курткою вартістю 600 гривень, грішми в сумі 270 доларів США, що згідно довідки  виданої Управлінням Нацбанку України у Вінницькій області від 13.04.2006 року № 13-013/1073 становить 1440,32 грн., грішми в сумі 17 гривень, ключами від квартири, вартість одного ключа складає 4 гривні, всього на суму 12 гривень. Таким чином потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2069,32 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1911 від 14.07.2003 р. у громадянина ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 15.03.2003 року.

Продовжуючи  свою  злочину  діяльність  ОСОБА_2   28.10.2004  року приблизно о 23.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кафе, що розташоване на кінцевій зупинці тролейбуса «Водоканал», що по вул. Київській в м Вінниці, відкрито відібрав у громадянина ОСОБА_4 куртку вартістю 100 гривень.

Крім того, 03.10.2010 року, приблизно о 17 годині, підсудний ОСОБА_2, знаходячись біля магазину "Продторг", що в м. Вінниці по вул. Київській, 110, грубо порушуючи громадський порядок та спокій з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судово - медичної експертизи за № 2532 від 22.11.2010 року  «у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна ( 1 ) в ділянці грудного відділу хребта, яке могло утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено –03.10.2010 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень».

  В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину визнав частково та суду пояснив, що по епізоду відкритого заволодіння курткою потерпілого ОСОБА_3 він ні з ким в попередню змову не вступав, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а шкіряну куртку підняв із землі та в подальшому її продав незнайомому таксисту. Грошей та доларів США в кишенях не було, оскільки він перевірив кишені. Гроші за куртку він потерпілому повернув, в іншій частині цивільний позов не визнає.

 По епізоду відкритого заволодіння курткою потерпілого ОСОБА_4  суду пояснив, що його куртку взяв жартома, а той не зрозумівши, викликав працівників міліції.

     По епізоду хуліганства відносно неповнолітнього ОСОБА_5 вину визнав та суду пояснив, що  знаходячись біля продуктового магазину, який розташований по вул. Київській, 110 в м. Вінниці, біля входу в магазин зустрів невідому йому бабусю, яка говорила, що хлопець який стоїть неподалік цього магазину ображає чи б'є інших маленьких дітей, і вказала на хлопця, який ніби ображав інших дітей. Після чого він підійшов до хлопця та наніс останньому удар долонею руки по обличчю хлопця, від нанесеного удару цей хлопець відійшов в сторону. Це все відбулось неподалік тролейбусної зупинки і в присутності його мами. Після чого він пішов на ринок "Київський".

Вина підсудного повністю доведена показами потерпілих, свідків, зібраними та дослідженим в ході судового розгляду матеріалами справи, а саме:

    - допитаний  в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що він вже все точно не пам’ятає, оскільки пройшло багато часу, однак повністю підтримує покази на досудовому слідстві.

        Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого, який вказував, що 15.03.2003 року він приблизно 17-00 години повертався з роботи додому  та пішов в кафе „Саід". В кафе він випив келих пива та сидів сам за окремим столиком. До столика, де він сидів підійшло двоє невідомих йому чоловіків, які запропонували йому вийти з кафе на вулицю. Він погодився та вийшов на вулицю. Дані чоловіки повели його за приміщення кафе, після чого почали провокувати на бійку. В цей час до них підійшов третій, це був  ОСОБА_2 який також почав провокувати його. Він скинув з себе шкіряну куртку. Дані чоловіки збили його з ніг та декілька разів вдарили його по тулубу ногами. Коли він підняв голову, то двох чоловіків які його виводили з кафе не було, а залишився ОСОБА_2, який підняв його куртку та пішов від нього. Після чого він зателефонував в міліцію. В кишенях куртки знаходились гроші в сумі 270 доларів СІЛА, гроші в сумі 17 гривень, дрібні монети, ключі від двох квартир в кількості 3 штуки, перепустка на роботу на його ім'я.

      Просить стягнути з підсудного суму матеріальних збитків у розмірі 1469,32 грн., так як підсудний повернув  кошти за куртку. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду;

   - допитаний  в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, який показав, що 28.10.2004 року приблизно о 21.00 годині він  приїхав на кінцеву зупинку тролейбуса „ Водоканал ", що розташована по вул. Київській в м. Вінниці та зайшов в кафе випити пива. Коли він пив пиво, то його позвав чоловік, якого він знає тільки в обличчя, раніше він з ним навчались в ЗОШ № 29, однак ім’я та прізвища не знав, однак в школі його називали «ОСОБА_13». Останній попросив у нього 5 грн., на що він йому сказав, що грошей у нього не має. Потім вони розмовляти, згадували навчання в школі. Під час розмови, підсудний  став пред'являти претензії та сказав щоб він піднявся і зняв куртку. Він його злякався, що він може його побити і зняв куртку, на що підсудний забрав куртку та вийшов з кафе. Після чого він вийшов з кафе і викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то вони підсудного затримали. Цей чоловік вже був одягнутий в його куртку.

     Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду;

     - допитаний  в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, який суду пояснив, що 03.10.2010 року, приблизно 17 годині він разом зі своєю мамою та меншим братом знаходились біля магазину «Продторг», що по вул. Київській у м. Вінниці. Коли мама розмовляла зі своєю знайомою, з'явився невідомий йому чоловік з рудим волоссям, на вигляд 35 - 40 років, був одягнений у чорний спортивний костюм та був у нетверезому стані. Цей невідомий чоловік зненацька, безпричинно, не звертаючи увагу на прохожих громадян вдарив рукою по його обличчю, а саме в праву нижню частину щелепи, від якого він впав на землю. Після чого його мама відразу підбігла та відвела в сторону його, потім він пішов разом з братом додому, а вона залишилась з'ясовувати причини нанесення йому удару.

       Від нанесеного йому удару у нього боліла щелепа, про що він повідомив маму, крім того він не міг ковтати слину. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він не ходив до школи та лікувався 7 днів.

    Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

        - допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого  ОСОБА_6 надала аналогічні покази потерпілому  ОСОБА_5;

     - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який показав, що він працює в ОБППС УМВС України у Вінницькій області на посаді міліціонера. 28.10.2004 року він спільно з міліціонерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на охороні громадського порядку в ОСОБА_10 районі м. Вінниці. Приблизно о 23 годині по радіостанції надійшло повідомлення, що невідома особа, на тролейбусній зупинці  «Водоканал», що по вул. Київській, відібрав у ОСОБА_4 куртку. При виїзді на місце пригоди, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що невідома особа відібрала у нього балонову куртку. Вислухавши потерпілого вони посадили його в автомобіль, і поїхали в сторону ЗОШ №29. Коли вони під'їжджали до зупинки то потерпілий вказав на особу, який стояла на тролейбусній зупинці, як на особу яка відібрала у нього куртку, і в його куртку, вказана особа була одягнута. Після чого та особа була затримана. Вказана куртка була вилучена, а особа разом з потерпілим були доставлені в ОСОБА_10 Затриманим виявився ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння;

- допитаний в судовому свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази свідку ОСОБА_7;

    - допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка показала, що 03.10.2010 року, приблизно о 17 годині вона пішла зі свого помешкання до продуктового магазину, який розташований в м. Вінниці по вул. Київській, 110. Коли вона виходила з магазину то помітила, як невідомий їй чоловік на вигляд 40 років, рудий, середнього зросту, який перед цим вийшов з того ж самого магазину, підійшов до малолітнього хлопчика та наніс удар рукою по обличчю цього хлопчика. Від цього удару хлопець впав та одразу піднявся. В цей час до цього місця підбігли сторонні люди, які були обурені вчинком невідомого її чоловіка та всі робили зауваження цьому невідомому, який вдарив хлопця по обличчю. Після чого вона пішла додому та не бачила що було далі. Чому невідомий вдарив по обличчю хлопця їй не відомо;

      - висновком судово-медичної експертизи №1911 від 14.07.2003 року, у ОСОБА_3, мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої кісті. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до Легких тілесних ушкоджень, винити від дії тупого твердого предмету ( предметів), можливо 15.03.2003 року (а. с.104);

- протоколом виявлення та вилучення від 28.10.2004 р., де в присутності понятих у ОСОБА_2 було вилучено куртку, яку він відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4   (а.с. 23);

- протоколом огляду речового доказу, під час якого було оглянуто куртку чоловічу синтипонову, яка належить ОСОБА_12 та постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с.30);

     - довідкою ВОДЛ за № 8434 від 03.10.2010 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено забій нижньої щелепи ( а.с. 5);

- висновком  судово - медичної експертизи за № 2532 від 22.11.2010 року  «у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна ( 1 ) в ділянці грудного відділу хребта, яке могло утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено –03.10.2010 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень»( а.с. 397);

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

 Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду відкритого заволодіння курткою потерпілого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж - відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.

      Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

     При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу підсудного, а  саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом’якшують чи обтяжують   його  покарання.

      Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є позитивна характеристика за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

      Обставиною, що обтяжує  покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та відносно неповнолітнього.

      Обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину повторно та групою осіб слід виключити, оскільки дані обставини, передбачені в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Потерпілий та свідки  дають послідовні, узгодженні покази, які повністю підтверджують вину підсудного у скоєнні злочину та спростовують покази підсудного.

       Часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочинів, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, суд розцінює як метод його захисту з метою пом’якшення та уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки в ході досудового слідства та судового слідства підсудний ОСОБА_2 неодноразово міняв свої покази, а саме  будучи допитаний в якості обвинуваченого, він підтвердив факт з’ясування стосунків з потерпілим ОСОБА_3 та відкрито заволодіння його курткою (а.с.66), аналогічні пояснення він дав в судовому засіданні 26.05.2005 року (а.с. 167), а в даному судовому засіданні повідомив, що шкіряну  куртку підняв із землі.

  Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

      На підставі вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив і знову вчинив злочини, тому суд з урахуванням обставин вчинення ним злочинів, їх наслідків, вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

      Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково на суму 1469,32 грн., оскільки кошти за куртку відшкодовані.

     Речовий доказ по справі: куртку чоловічу синтипонову залишити на зберіганні потерпілому ОСОБА_4.

     Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

 Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

 Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

      Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту прийняття вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 16.03.2003 року по 18.03.2003 року включно.

 Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3   1469,32 грн. матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі: куртку чоловічу синтипонову залишити на зберіганні потерпілому ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: