Дело № 1-394/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.07.2011  года  Центрально-Городской районний суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                              Затолочного В.С..

при секретаре                                                          Морозовой Н.М.           

с участием:

- прокурора Прихожанова В.А.,

- потерпевшего ОСОБА_1,

- подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины по признакам получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, ОСОБА_3, будучи председателем ликвидационной комиссии садового общества «Электромонтажник» (далее СО «Электромонтажник»), расположенного на территории Центрально-Городского района г. Кривого Рога по ул. Минина, согласно протокола № 1 от 05.04.2010г., руководствуясь в своей деятельности Уставом СО «Электромонтажник», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по управлению текущей деятельностью СО «Электромонтажник», то есть будучи, в соответствии с примечанием 1 ст. 364 УК Украины должностным лицом, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2011 года гр. ОСОБА_4, имея намерения получить земельные участки на территории СО «Электромонтажник», обратился к казначею СО «Электромонтажник» ОСОБА_2 При этом, он сообщил ОСОБА_2 что готов оказать помощь СО «Электромонтажник»: в благоустройстве территории, в материальном виде, либо иным способом. После этого, ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4 что данные вопросы решает председатель ликвидационной комиссии СО «Электромонтажник» ОСОБА_3

ОСОБА_2 обратилась к председателю ликвидационной комиссии СО «Электромонтажник» ОСОБА_3 и сообщила ему, что необходимо выписать членскую книжку садовода СО «Электромонтажник» на имя ОСОБА_4, при этом о причинах составления данной членской книжки она ОСОБА_3 не сообщила, указав лишь тот факт, что ОСОБА_4 готов всячески оказать помощь СО «Электромонтажник».

После этого ОСОБА_3 дал указания ОСОБА_2 чтобы она выписала членскую книжку на имя ОСОБА_4, что последняя и сделала, а именно, выписала членскую книжку садовода СО «Электромонтажник» на имя ОСОБА_4, т.е. о том что на основании протокола № 6 от 03.04.2010г. гр. ОСОБА_4 был принят в члены СО «Электромонтажник» и ему в пользование переданы земельные участки №№150, 151, 152 СО «Электромонтажник» и передала указанную членскую книжку ОСОБА_3

ОСОБА_3, не будучи осведомлен о том, что в членской книжке садовода на имя ОСОБА_4 СО «Электромонтажник» имеются заведомо ложные сведения, а именно, то что земельные участки СО «Электромонтажник» №№ 150,151,152, общей площадью 1800 кв.м. фактически выделены гр. ОСОБА_4, что не соответствует действительности, подписал указанную членскую книжку, надеясь получить от ОСОБА_4 за это незаконное вознаграждение.

В 20-х числах марта 2011 года, при встрече ОСОБА_4 с ОСОБА_3, последний, за оказанную им услугу предложил ОСОБА_4 предоставить ему денежное вознаграждение в виде 10 000,00 грн., на что ОСОБА_4 согласился.

После этого, ОСОБА_3, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_4, 23.03.2011г. примерно в 12 часов 15 минут находясь возле Криворожской сельской администрации по адресу: г. Кривой Рог, ул. Кобылянского, 152, действуя умышленно, получил от ОСОБА_4 взятку в размере 10 000,00 грн. за выдачу ему указанной членской книжки садовода СО «Электромонтажник» и передал ОСОБА_4 данную членскую книжку.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно получил от ОСОБА_4 10000 грн. за оказание содействия в выделении тому земельных участков под теплицы. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного рассмотрения дела защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вследствие изменения обстановки.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства, остальные участники процесса оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны, рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, является преступлением средней тяжести, ко времени рассмотрения уголовного дела подсудимый перестал быть общественно опасным, так как уволен с занимаемой должности.

Поэтому суд соглашается с мнением защиты и обвинения о возможности прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 282 УПК Украины, ст. ст. 44, 48 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части обвинения ОСОБА_3 по части 1 статьи 368 УК Украины прекратить вследствие изменения обстановки, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано вместе с окончательным решением по данному уголовному делу.

Суддя:

В.С.Затолочный