Справа№ 2а-3014/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого –судді Пахолюка А.М.
при секретарі Павловій Н.А.,
за участю позивача –ОСОБА_1
представника позивача –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі – інспектора ВДАІ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС №043987 від 11.10.2009 року інспектора ВДАІ Возного В.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 258, 260, 268, 280 КУпАП.
Просить суд скасувати оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав, які викладені в ній, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, просить розглядати справу у його відсутності.
Суд вважає за можливе розглядати справу у представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2009 року інспектором ВДАІ Возним В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС №031921 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).
11 жовтня 2009 року постановою АС №043987 інспектора ВДАІ Возного В.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с. 3).
Як пояснив позивач в судовому засіданні, останнього зупинили працівники ДАІ через півтора кілометра після того, як завершив маневр повороту, перевірили документи та сказали, що позивач може їхати далі. Ні протоколу, ні постанови йому вручено не було.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася інспектором ВДАІ Возним В.І. без застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксуючи дії позивача ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Subaru»д.н. НОМЕР_1 інспектор кваліфікував їх як порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Оскільки, в даному випадку відповідно до вимог ст. 258 КУпАП зазначені обставини не являються підставою для того, щоб протокол про адміністративне правопорушення не складався, то відповідач інспектор ВДАІ Возний В.І. згідно вимог ст. 254 КУпАП зобов?язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та вручити останньому копію протоколу.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що копія протоколу та постанови йому не вручалася і відповідачем зазначена обставина не спростована.
Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що під час оформлення постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач Возний В.І. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії зазначеної постанови. Однак, суд критично оцінює зазначену обставину і не бере її до уваги, оскільки вона не підтверджена будь-якими доказами.
Отже, оскаржувана постанова винесена відповідачем у відсутності позивача.
Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.
Не підлягає до задоволення вимога позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством таке право не надано суду.
Керуючись ст.ст. 71, 100, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АС №043987 від 11 жовтня 2009 інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Возного Володимира Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) грн.
В решті позову відмовити
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк