Справа№ 2-о-11/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року                                                             місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді –Пахолюка А.М.

при секретарі –Павловій Н.А.

з участю:

представника заявника –Бугайова А.О.,

заінтересованої особи –ОСОБА_2,

представника третейського суду –Олексюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про скасування рішення   рішення постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

          Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»(далі –ПАТ «Західінкомбанк») звернувся в суд з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі від 02.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2010 року рішенням постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди.  

          Заявник вважає прийняте рішення третейського суду незаконним, оскільки склад третейського суду, що розглядав не відповідає вимогам ст.16-19, 20 Закону України «Про третейські суди», так як банк заявив відвід головуючому-судді Олексюку А.Л.   

         Крім того, оскаржуване рішення третейського суду прийняте без врахування умов депозитного договору, зокрема, в частині визначення розміру відсотків, що підлягають виплаті ОСОБА_2

          На підставі наведеного, просить суд скасувати повністю рішення постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди.

          Представник заявника Бугайов А.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

        Представник заінтересованої особи - третейського суду Олексюк А.Л. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав. Суду пояснив, що рішення третейського суду прийняте у відповідності до вимог закону, регламенту та положення про постійно діючий третейський суд при Волинській міжрегіональній біржі. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

          Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

          Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява  підставна та підлягає до задоволення.

            Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо склад  третейського  суду,  яким  прийнято   рішення,  не відповідав вимогам закону.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до ПАТ «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди.

          Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.03.2010 року зазначена справа на підставі третейського застереження у п.5.3. договору депозиту була передана на розгляд до постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі (далі – третейський суд) (а.с. 54).

          Рішенням від 02.07.2010 року постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі (у складі суддів цього суду –Олексюка А.Л., Ганейчука Р.Р.,            Шишиця В.М.) позов ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк»в користь ОСОБА_2 50 000 грн. депозитного вкладу, 6225 грн. відсотків, 2826 грн. витрат за розгляд справи (а.с. 5-10).

          В даному випадку порядок формування складу третейського суду, заявлення відводів складу суду визначається згідно вимог ст.ст.17-20 Закону України «Про третейські суди», регламентом та положенням про постійно діючий третейський суд при Волинській міжрегіональній біржі.     

          Із оскаржуваного рішення третейського суду вбачається, що склад третейського суду був сформований відповідно до п.п.5.6. регламенту постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі (а.с. 5).

          Згідно п.п. 5.6. зазначеного регламенту, якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів, призначених засновником (а.с. 15).          

          Судом встановлено, що склад третейського суду був сформований на підставі наказу №42-1 від 21.05.2010 року директора Волинської міжрегіональної біржі (а.с. 37 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-2858/10).

          Згідно ч.3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»сторонам має бути направлене повідомлення про  день,  час  та місце  проведення засідання третейського суду   не   пізніше   ніж за 10 днів до такого  засідання.  Повідомлення  направляється  або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

          Аналогічне положення міститься також в п.20.3. регламенту третейського суду (а.с. 20).

          Ухвалою третейського суду від 21.05.2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 11.06.2010 року. В зазначеній ухвалі визначено склад третейського суду –судді Олексюк А.Л., Ганейчук Р.Р., Шишиць В.М. (а.с. 39 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-2858/10)

          Судом встановлено, що зазначену ухвалу ПАТ «Західінкомбанк»отримав 10.06.2010 року за вх.№4223 (а.с. 13). В оглянутих судом матеріалах справи третейського розгляду не має доказів того, що ухвала третейського суду про відкриття провадження завчасно направлена на адресу ПАТ «Західінкомбанк».   

          Отже, ПАТ «Західінкомбанк», як сторона у справі третейського розгляду, не був завчасно повідомлений про час і місце розгляду третейським судом справи у строки, визначені вищезазначеними нормами закону та регламентом третейського суду.

          11.06.2010 року ПАТ «Західінкомбанк»подав до третейського суду клопотання про відвід головуючому-судді у справі Олексюку А.Л. з тих мотивів, що останній являється колишнім працівником банку і звільнений у зв?язку із скороченням штату, а тому не може неупереджено розглянути справу. Крім того, банк зазначив що його завчасно не повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 43 оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-2858/10).

          Судом встановлено, що голова третейського суду Олексюк А.Л., вирішуючи питання про відвід, поставив на зазначеному клопотанні резолюцію, згідно якої в прийнятті до розгляду клопотання про відвід відмовлено на підставі ч.6 ст.20 Закону України  «Про третейські суди»у зв?язку з пропуском строку подання заяви про відвід.

          Однак, на думку суду, вирішуючи питання про відвід, голова третейського суду Олексюк А.Л. порушив вимоги закону, регламенту та положення про третейський суд.

          Із змісту ч.5 ст.20 Закону України «Про третейські суди», п.п.13.5. положення про третейський суд, якщо в  третейській  угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу  третейського  судді,  то  письмова мотивована  заява  про  відвід  третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після  того,  як  цій  стороні  стали відомі  обставини,  які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

          Оскільки доказів того, що наказ про формування складу третейського суду надсилався ПАТ «Західінкомбанк» у відповідності до ч.3 ст.15 Закону України «Про третейські суди»не має, і банк дізнався про склад третейського суду з ухвали про відкриття провадження, яку отримав лише 10.06.2010 року, то на думку суду, заявник не пропустив строк для подання заяви про відвід судді Олексюка А.Л.    

          Крім того, питання про щодо прийняття заяви про відвід голова третейського суду Олексюк А.Л. вирішив шляхом написання резолюції на заяві, що не відповідає вимогам               п.п. 33.1. регламенту третейського суду, який передбачає постановлення третейським судом ухвал з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору (а.с. 22).

          Згідно ч.9 ст.20 Закону України «Про третейські суди»незалежно від заперечень    сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.        

          Враховуючи наведене, суд вважає, що склад  третейського  суду,  яким  прийнято   рішення від 02.07.2010 року,  не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», оскільки порушено порядок вирішення питання про відвід судді третейського суду            Олексюка А.Л.

          Суд вважає безпідставними доводи представника третейського суду Олексюка А.Л., заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що Луцьким міськрайонним судом вже було перевірено відповідність складу третейського суду вимогам Закону України «Про третейські суди», оскільки постановлено ухвалу від 1.10.2010 року про видачу виконавчого листа за оскаржуваним рішенням третейського суду від 02.07.2010 року (а.с. 61).

          Як вбачається із матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №6-225/10, Луцький міськрайонний суд при вирішенні питання щодо видачі виконавчого листа за оскаржуваним рішенням третейського суду від 02.07.2010 року не витребовував і не  досліджував матеріали справи третейського розгляду і в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 01.10.2010 року не наведено будь-яких мотивів, щодо відповідності складу третейського суду вимогам Закону України «Про третейські суди».

          Суд також вважає надуманими доводи представника третейського суду Олексюка А.Л. про неможливість утворення іншого складу третейського суду у зв?язку з відсутністю інших суддів, оскільки згідно списку суддів третейського суду у його складі перебувають дев?ять чоловік (а.с.    )                          

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про повне скасування оскаржуваного рішення постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі від 02.07.2010 року підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

           Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 26, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 389-4, 389-5,                      389-6 ЦПК України, ст.ст. 16-20, 51 Закону України «Про третейські суди»суд, -

У Х В А Л И В :

          Заяву  задовольнити.

          Скасувати повністю рішення постійно діючого третейського суду при Волинській міжрегіональній біржі від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про стягнення грошового вкладу, відсотків та моральної шкоди.

         Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.   

         Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя Луцького міськрайонного  суду                                                                    А.М. Пахолюк