ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2а-4045/11

"30" травня 2011 р.   року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  -  Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Первомайська Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ м. Первомайська Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №096050 від 05.05.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2011 року, о 05 годин 40 хвилин, інспектором Первомайської роти ДПС Манукяном М.І. відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №087731, за те що він 05.05.2011 року, о 05 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», транзитний номер НОМЕР_1, на 90 км автодороги Р-06 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України. 05.05.2011 року відносно нього інспектором Первомайської роти ДПС Манукяном М.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ1 №096050 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 ПДР України та накладений штраф у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, із протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, про що ним власноручно зроблений запис у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим були порушені його права.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити.

Представник відповідача Відділу ДАІ м. Первомайська Миколаївської області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Справа  розглядається судом у порядку ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року, о 05 годин 45 хвилин, інспектором Первомайської роти ДПС Манукяном М.І. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №087731, за те що він 05.05.2011 року, о 05 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», транзитний номер НОМЕР_1, на 90 км автодороги Р-06 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

05.05.2011 року постановою інспектора Первомайської роти ДПС Манукяна М.І. ВЕ1 №096050 позивача ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 ПДР України та накладений штраф у розмірі 425 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення.

При цьому відповідачем, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з його діями, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки правопорушення та відсутні їх пояснення, як це передбачено ст.256 КУпАП, а також відсутні будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, а також інші документи.

Згідно п.п.1,3 Постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є, в тому числі виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 Наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Також слід зазначити й те, що відповідач будучі завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав до суду своїх письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 з зазначенням доказів, які б спростовували доводи позивача.

У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.

На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 №096050 від 05.05.2011 року, винесену інспектором Первомайської роти ДПС Манукяном М.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя