Справа № 2-33\11

                                                                         РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

31  січня 2011 року   Соснівський  районний  суд  міста Черкаси  у  складі:

                                       Головуючого : судді  Токової  С.Є.

                                        при  секретарі:           Овчаренко  І.С.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в  місті  Черкаси  цивільну   справу  за  позовом  Черкаської  обласної  дирекції « Райффайзен Банк  Аваль  до  ОСОБА_3, КС «Альянс» про  розірвання   кредитного  договору ,  встановлення  переважного  права  на  заставне  майно  та  звернення  стягнення   на  заставне  майно  та  за  зустрічною  позовною  заявою   Кредитної  спілки  « Альянс»до  ОСОБА_3,  Черкаської  обласної  дирекції  ПАТ  « Райффайзен  банк   Аваль » про  визнання  договору  застави  та  виконавчого  напису  нотаріуса  недійсним   ,  -

                                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Позивач  Акціонерний  поштово-пенсійний  банк  «Аваль» в  особі  Черкаської  обласної  дирекції  «АППБ  «Аваль»звернувся  до  суду  з  позовом  до  ОСОБА_3,  кредитної  спілки  «Альянс» про   розірвання  кредитного   договору,  встановлення   переважного   права   на  заставлене  майно  та звернення  стягнення  на  заставне  майно.  Свої  позовні  вимоги  обґрунтовують  тим,  що  відповідно  до  кредитного  договору  №  011\05-133\04  від  10  березня 2004  року    банком   було  надано  кредит  ОСОБА_3  в  сумі  54000 грн.    строком  на  18  місяців   з  оплатою  25%  річних  за користування   кредитними  коштами  та   з  погашенням  відповідно  до  графіка    погашення. Згідно  п. 5.1.  договору  ОСОБА_3  зобов’язався     забезпечити  повернення  одержаного  кредиту   та  сплату  нарахованих  відсотків  відповідно  до  графіку  погашення  заборгованості.  Всупереч  умов  договору  відповідач  не    виконав  взяті  на  себе  зобов’язання   та  не    сплатив  нараховані  за  кредитом  відсотки   та  суму  кредиту.  Станом  на   21.01.2005  року  за  ним   рахувалась  заборгованість    в  сумі  4605,26  грн.   Згідно  п.  6.5  кредитного  договору   позивач  має  право  достроково  стягувати    заборгованість  за  кретином,  відсотки  за  користування  кредитом  та    штрафні   санкції  у  випадку    невиконання   ОСОБА_3   умов  кредитного  договору.  На  забезпечення  виконання   зобов»язань  між  банком  та  ОСОБА_3   позивачем  було    прийнято  в  заставу  належне  на  праві  власності   відповідачу   майно  :

-          автомобіль  марки  «Мазда»,  модель 626,  2,0  легковий  седан-В  випуску  1987 року (договір  застави    транспортного  засобу  бн  від  10.03.2004  року)

-          автомобіль  марки   « Мерседес-Бенц»,  модель  312 Д,  мікроавтобус  Д,  випуск 1998  року (  договір   застави  транспортного  засобу  бн  від  11.03.2004  р.;

-          Холодильник  « Снайге-5»,1994  р.,  шафа-купе,  м-л ламінат,  к-р  червоне  дерево, 2003  року  випуску.  Набір  м»яких меблів,1998  р.  випуску,  шафа  платтяна  трьох дверна ,  м-л ДСП,  к-р  темно-коричневий, 1988  року  випуску,  сервант  ДСП,  колір  темно-коричневий, 1988  р.в.  (  договір  застави  особистого  майна   від  10.03.2004  року).

Просили  суд  розірвати  кредитний  договір,  встановити   переважне  право  банку  на  заставне  майно,  звернути  стягнення  на  заставне  майно  відповідача  ОСОБА_3  на  суму  боргу  45577,39 грн.  та  сплачене  державне  мито.

          КС  « Альянс» звернулась  до  суду  із  зустрічною позовною  заявою  до  АППБ  «Аваль»,  ОСОБА_3 про  визнання  договору  застави  недійсним,   посилаючись  на  те,  що  відповідно  до  договору  застави №  1897  від  08.04.2003  року,  посвідченого  приватним  нотаріусом  Черкаського  районного  нотаріального  округу  ОСОБА_5,    ОСОБА_3  (заставодавець)  з  метою  виконання  зобов’язання,   що  виникло  у  ОСОБА_2  за  укладеним  з  КС  « Альянс»(  заставодержателем) договором  про  надання  позики  №  600  від  07.04.2003  року ,  заставодавець  ОСОБА_3  передає  кредитній  спілці  « Альянс» в  заставу  автомобіль  марки  «Мерседес-Бенц», 312 Д, 1998  року  випуску  кузов  № НОМЕР_3,  державний  реєстраційний  номер  НОМЕР_2,  зареєстрований   в  Черкаському  РЕВ 04.03.03  р.  Вказане  майно  є  приватною  власністю  ОСОБА_3  та   оцінене  сторонами  в  сумі  85400  грн.  Як стало  відомо  кредитній  спілці,   відповідач  ОСОБА_3,  порушив   умови  договору  та   передав  майно,  яке  перебуває  у  заставі  спілки,  АППБ  « Аваль»,  хоча   гарантував    перед  спілкою,  що  він  є  єдиним  власником  цього  майна ,    останнє  не перебуває  у  заставі ? на  нього  не  накладений  арешт, не є   предметом  судового  спору  та  інші.  Укладаючи  договір  з  АППБ  « Аваль» ОСОБА_3  навмисно  повідомив   неправдиві  відомості,  а  саме  -  приховав  інформацію  про    характер  та  розмір  забезпечених  заставою   вимог  та  щодо  своїх  прав  і  обов»язків  як  заставодавця,  які  витікають  із  договору  застави,  укладеному    з  КС  «Альянс».  Дані  обставини,  які  мають  істотне  значення ,  необхідно  було  знати  АППБ  «Аваль»,  оскільки  утруднюють  користування  майном  новим    заставодержателем,  так  як   договір  застави,  укладений  з  КС  « Альянс» стосовно  предмету  застави  передбачає   передачу  КС  « Альянс» права  володіння,  користування   та  розпорядження  заставним  майном  в  разі  невиконання  основного  зобов’язання.  Просили  суд  визнати  недійсним  договір   застави  №  2004   від  11.03.2004  р.  укладений  між  АППБ  « Аваль»  та  ОСОБА_3

          13.03.2006  року  АППБ  «Аваль» подано  до  суду  доповнення   до  позовної  заяви,  у  зв’язку   із  закінченням  строку    виконання  основного  зобов’язання  по  кредитному  договору     від  10  березня 2004  року  та   несплатою  тіла  кредиту  і  відсотків,  просили  суд  звернути  стягнення  на    заставне  майно  ОСОБА_3 -  автомобіль  марки  «Мерседес-Бенц», 312 Д, 1998  року  випуску  кузов  № НОМЕР_3,  державний  реєстраційний  номер  НОМЕР_2,  зареєстрований   в  Черкаському  РЕВ 04.03.03  р.   на  суму  боргу 55592,24  грн.

            05.07.2006  року   КС  « Альянс» доповнила  вимоги  зустрічної  позовної  заяви  та  просила  суд   визнати   недійсним  виконавчий  напис  №  4265 від  27.04.2006  року,  вчинений   приватним  нотаріусом  Черкаського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_6  в частині  звернення   стягнення  на  автомобіль марки  «Мерседес-Бенц», 312 Д, 1998  року  випуску  кузов  № НОМЕР_3,  державний  реєстраційний  номер  НОМЕР_2,  зареєстрований   в  Черкаському  РЕВ 04.03.03  р.

          17.06.2010   року    КС  «Альянс»   подала  до  суду    уточнення   до   зустрічної   позовної   заяви   щодо   підстав  позову.

          В  судовому  засіданні  представник  позивача  АППБ  «Аваль»  ( на  даний  час   ПАТ  «Райффайзен Банк  Аваль» підтримав  позовні  вимоги,  просив  суд  задовольнити  первісний  позов,  у  задоволенні  зустрічного  позову  відмовити.

            Представник  відповідача  за  первісним  позовом  та   позивача  за  зустрічною  позовною  заявою  ОСОБА_7    уточнила  позовні  вимоги ,  викладені   у  зустрічній  позовній  заяві,  а  саме  :  просила  суд  визнати  недійсним  договір  застави   від 11.03.2004  року  між  ОСОБА_3  та   АППБ  «Аваль»,  так  як  укладений  без    відома  та  письмової  згоди  попереднього  заставодержателя   -КС  « Альянс».  Також  договір  застави  з  АППБ  «Аваль»,  укладений  з  ОСОБА_3  шляхом  обману,  оскільки   він   заперечував  існування  будь-якого  обтяження  на  заставне  майно.  Укладаючи    договір  застави  з  АППБ  « Аваль»,  ОСОБА_3  навмисно   повідомив  неправдиві  відомості   та  ввів у  оману  банк  щодо  тієї    обставини,  що  автомобіль  на  момент   укладення  договору  перебуває   у  заставі  КС  «Альянс»,  приховав  інформацію  про  характер   і  розмір    забезпечених  цією  заставою  вимог  та  щодо  своїх  прав  і  обов»язків  як  заставодавця.  Крім  того,   договір  застави    укладений  ОСОБА_3  без    нотаріально   посвідченої згоди  співвласника     автомобіля  ОСОБА_8,  з  якою  перебував  у  шлюбі  з  19.12.2002  р.  по  11.11.2003  року.

          Крім  того,  на  час  розгляду  справи є  чинним  рішення   Соснівського  районного   суду  міста  Черкаси   від  08  вересня  2006  року  у  справі  за   позовом   Кредитної  спілки  «Альянс» до  ОСОБА_3 ОСОБА_2,  ОСОБА_9  про  розірвання  договору  та  стягнення   боргу  за  договором  позики,  а  також  додаткове  рішення  Соснівського  районного  суду  м.  Черкаси  від  29.07.2010  року  відповідно  до  якого за  кредитною  спілкою   «Альянс» визнано  право  власності   на  спірний  автомобіль.

          Відповідач  ОСОБА_3  в  судове   засідання  не  з»явився,  повідомлявся  судом  про  розгляд  даної  справи  як  через   оголошення  в  газеті,  так  і  телеграмою.

          Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застав, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави.

          Відповідно до ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

          Судом встановлено, що:

- 08 квітня 2003 року ОСОБА_3 з метою виконання зобов’язання, що виникло у ОСОБА_2 за укладеним з КС «Альянс»договором про надання позики № 600 від 07 квітня 2003 року, за яким ОСОБА_2 зобов’язується перед КС «Альянс»повернути в строк до 07 квітня 2005 року позику в сумі 96000,00 грн. і щомісячні відсотки, розраховані відповідно до умов договору, а також можливі збитки внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором , передає КС «Альянс» в заставу автомобіль «Мерседес-Бенц»312 D, 1998 року випуску, кузов №НОМЕР_3, д. н. НОМЕР_2, вказаний автомобіль є його приватною власністю, оцінений сторонами в сумі 85400,00 грн.;

- 10 березня 2004 року АППБ «Аваль»надав ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 54000,00 грн. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору був укладений договір застави р.№2004 від 11 березня 2004 року, за яким ОСОБА_3 передає в заставу АППБ «Аваль»автомобіль «Мерседес-Бенц»312 D, 1998 року випуску, кузов №НОМЕР_3, д. н. НОМЕР_2, який є його приватною власністю, та з 08 квітня 2003 року перебуває в заставі у КС «Альянс»;

- згідно п.1.5 договору застави від р.№2004 від 11 березня 2004 року ОСОБА_3 гарантував АПП «Аваль», що він є єдиним власником предмета застави, та уповноважений розпоряджатися предметом застави, який не заставлений по іншим договором;

-  27 квітня 2004 року для задоволення вимог АППБ «Аваль»приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис на заставний автомобіль, що є предметом спору, а саме автомобіль «Мерседес-Бенц»312 D, 1998 року випуску, кузов №НОМЕР_3, д. н. НОМЕР_2, зареєстрований в Черкаському РЕВ 04 березня 2003 року.

          Суд, вважає, що ОСОБА_3 укладаючи договір застави з АППБ «Аваль», навмисно повідомив їм неправдиві відомості, чим ввів в оману, щодо тієї обставини, що автомобіль на момент укладення договору перебуває в заставі у КС «Альянс», приховав інформацію про характер і розмір забезпечених цією заставою вимог, та щодо своїх прав та обов’язків як заставодавця, які витікають із договору застави, укладеного з КС «Альянс». ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами АППБ «Аваль»шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що передає в заставу автомобіль, який на момент дії кредитного договору належить КС «Альянс».

          Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

          Суд, вважає, що факт обману ОСОБА_3 –АППБ «Аваль»стосовно зазначеної істотної умови договору вплинув на волевиявлення кредитодавця –АППБ «Аваль», оскільки знання цих обставин перешкодило б укладанню договору застави вказаного автомобіля.

          Разом  з  тим, суд  вважає  за  необхідне  задовільнити  первісний  позов  в  частині  звернення  стягнення  на  майно ,  що  належить    позивачу.       Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст. ст. 230, 586, 588 ЦК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов    Черкаської   обласної  дирекції  Публічного  акціонерного  товариства  « Райффайзен  банк  Аваль» задовільнити  частково.

          Розірвати кредитний договір  №  011\05-133\04   від  10  березня 2004  року.  

           Звернути  стягнення  на  майно  ОСОБА_3  :

автомобіль  марки  «Мазда»,  модель 626,  2,0  легковий  седан-В  випуску  1987 року (договір  застави    транспортного  засобу  бн  від  10.03.2004  року); Холодильник  « Снайге-5»,1994  р.,  шафа-купе,  м-л ламінат,  к-р  червоне  дерево, 2003  року  випуску.  Набір  м»яких меблів,1998  р.  випуску,  шафа  платтяна  трьох дверна ,  м-л ДСП,  к-р  темно-коричневий, 1988  року  випуску,  сервант  ДСП,  колір  темно-коричневий, 1988  р.в.  (  договір  застави  особистого  майна   від  10.03.2004  року).

          Задоволити позов КС «Альянс»до ОСОБА_3, АППБ «Аваль»про визнання договору застави та виконавчого напису в частині звернення стягнення на спірний автомобіль недійсним.

          Визнати договір застави р.№2004 від 11 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладений між АППБ «Аваль»та ОСОБА_3 –недійсним.

Визнати виконавчий напис р.№4265 від 27 квітня 2006 року вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_6, в частині звернення стягнення на автомобіль «Мерседес-Бенц»312 D, мікроавтобус - D , 1998 року випуску, кузов №НОМЕР_3, д. н. НОМЕР_2, зареєстрований в Черкаському РЕВ 04 березня 2003 року –недійсним.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

ГОЛОВУЮЧИЙ: