Справа № 2-1384/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї НИ

04 травня 2011 року                                                                                           м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді                                                                                          Орленка В.В.

при секретарі                                                                                                   Гусак І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ»та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00161 від 31.01.2007 року, про надання кредиту в розмірі 25000 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов’язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку. Відповідач в повному обсязі свої зобов’язання не виконав. Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за час прострочення становить 30063,18 грн. Станом на 25.11.2010 року відповідач заборгував кредитній спілці також 29077,71 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1. Договору та донараховано 24028,57 грн. процентів згідно п.3.2. Договору, а всього заборгованість становить 83169 грн. 46 коп. Відповідно договорів поруки № 00161, № 00161-П, № 161-П від 21.01.2009 року, 31.01.2007 року та 30.01.2009 року за відповідача ОСОБА_1 поручилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які несуть солідарну відповідальність разом із боржником.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти  та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00161 від 31.01.2007 року, про надання кредиту в розмірі 25000 грн.

Факт надання позивачем відповідачу кредиту засвідчується видатковим касовим ордером № 509 від 31.01.2007 року.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання, щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати відсотків за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни, згідно Графіку погашення.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися за відповідача ОСОБА_1 згідно договорів поруки № 00161 від 21.01.2009 року, № 00161-П від 31.01.2007 року, № 161-П від 30.01.2009 року.

В зв’язку з тим, що відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору, позивач вимагає повернення суми кредиту з урахуванням індексів інфляції, відсотків за користування нею та сплати додаткових процентів за час прострочення.

Відповідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачів по кредитному договору № 00161 від 31.01.2007 року станом на 25 листопада 2010 року становить:

          - сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - 30063,18 грн.;

          - проценти за користування грошима згідно п.3.1. Договору - 29077,71 грн.;

          - проценти згідно п.3.2. Договору - 24028,57 грн.,

а всього заборгованість становить 83169 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання договірних зобов’язань, а ст. 526 ЦК України забороняє в односторонньому порядку міняти умови договору без погодження з іншою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що до стягнення з відповідачів підлягає сума сплачених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  та державне мито.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 212, 214-215, 218, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 525-527, 611, 625, 1054 ЦК України,  суд –

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.   

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»83169 грн. 46 коп. заборгованість за договором кредиту № 00161 від 31.01.2007р.; судові витрати в розмірі 952 грн., а всього 84121 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий: