ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 р. | № 20-8/125-3/005-9/420-12/246 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. (головуючий), |
Панченко Н.П.(доповідач), Плюшка І.А. |
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї документи та касаційне подання | ДП “Севастопольський морський рибний порт” заступника прокурора міста Севастополя |
на постанову Севастопольського апеляційного у справі господарського суду | від 25.05.2006 року господарського суду № 20-8/125-3/005-9/420-12/246 міста Севастополя |
за позовом | Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” |
до за участю про та за зустрічним позовом до третя особа про та за зустрічним позовом до третя особа про | ТОВ “Сендмаркет”, ТОВ “ТОВ “Сендмаркет-Холдінг”, ДП “Севастопольський морський рибний порт” прокурора міста Севастополя визнання договору недійсним ДП “Севастопольський морський рибний порт” Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” ТОВ “Сендмаркет”, ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” визнання права власності ДП “Севастопольський морський рибний порт” Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” ПП “Рост-Крим” визнання не підлягаючим виконанню договору застави |
В судовому засіданні взяли участь представники:
ДП “Севастопольський морський рибний порт” –Колягін В.В. (дов. № 14/1804 від 15.05.2006 р.), Анікеєва І.А. (дор. № 14/3383 від 22.09.2006 р.),
Генеральної прокуратури України –Івченко О.А. (прокурор відділу),
ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” –Веремчук М.А. (дов. № б/н від 20.12.2005 р.),
АКБ СР “Укрсоцбанк” – Гайченко А.В. (дов. № б/н від 20.12.05 р.)
ВСТАНОВИВ:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до ТОВ “Сендмаркет”, ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” та ДП “Севастопольський морський рибний порт” про визнання договору купівлі-продажу № 588 від 07.12.2001 р., укладеного між ТОВ “Сендмаркет” та ДП “Севастопольський морський рибний порт”, недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим просив зобов'язати сторони повернути все отримане за договором. Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.07.2003р. позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2003р. апеляційна скарга ДП “Севастопольський морської рибний порт” залишена без задоволення, рішення господарського суду м. Севастополя від 25.07.2003 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2003р. рішення господарського суду міста Севастополя від 25.07.2003р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2003р. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції ДП “Севастопольський морський рибний порт” звернулося із зустрічними позовами до АКБ “Укрсоцбанк” про визнання права власності на кран портальний перевантажний та до АКБ “Укрсоцбанк”, ТОВ “Сендмаркет” та ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” про визнання не підлягаючим до виконання договору застави від 29.08.2001р. Зустрічні позови прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.03.2004р. позов АКБ “Укрсоцбанк” задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовів ДП “Севастопольський морський рибний порт” відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2004р. апеляційна скарга ДП “Севастопольський морський рибний порт” залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 29.03.2004 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2004р. рішення господарського суду міста Севастополя від 29.03.2004р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2004р. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
06.12.2004р. АКБ “Укрсоцбанк” уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу № 588 від 07.12.2001р., укладений між ТОВ “Сендмаркет” та ДП “Севастопольський морський рибний порт” та № 1012 від 10.12.2001р., укладений між ТОВ “Сендмаркет” та ТОВ “Сендмаркет-Холдінг”, та зобов'язати сторони повернути все отримане за договорами.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.04.2006г. у справі № 20-8/125-3/005-9/420-12/246 у задоволенні позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання договору недійсним відмовлено. У задоволені зустрічного позову Державного підприємства “Севастопольський морський рибний порт” про визнання не підлягаючим виконанню договору застави відмовлено, провадження у справі за зустрічним позовом про визнання права власності припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2006р. у справі №20-8/125-3/005-9/420-12/246, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 27.06.2006р. та від 06.07.2006р., рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2006р. було частково скасовано, задоволено первісний позов АКБ “Укрсоцбанк” та визнано недійсними договори купівлі-продажу №588 від 07.12.2001р. між ТОВ “Сендмаркет” та Державним підприємством “Севастопольський морський рибний порт” та №1012 від 10.12.2001р. між ТОВ “Сендмаркет” та ТОВ “Сендмаркет-Холдінг”. За договором купівлі-продажу №588 від 07.12.2001р. ДП “Севастопольський морський рибний порт” було зобов'язано повернути ТОВ “Сендмаркет” портальний кран КПП-10/125, а ТОВ “Сендмаркет” зобов'язано повернути ДП “Севастопольський морський рибний порт” отримані за договором кошти у сумі 1058300 грн. За договором купівлі-продажу №1012 від 10.12.2001р. ТОВ “Сендмаркет” було зобов'язано повернути ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” отриманий за договором портальний кран КПП - 10/125, а ТОВ “Сендмаркет-Холдінг” зобов'язано повернути ТОВ “Сендмаркет” кошти у сумі 2347728 грн. В іншій частині рішення господарського суду м. Севастополя від 10.04.2006р. у справі №20-8/125-3/005-9/420-12/246 залишено без змін.
В касаційній скарзі ДП “Севастопольський морський рибний порт” та касаційному поданні заступника прокурора міста Севастополя ставиться питання про скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скаржник та прокурор міста Севастополя вважають, що зазначена постанова суперечить ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 43, 11112 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 34, 153 Цивільного кодексу УРСР. Касаційна скарга та касаційне подання мотивовані тим, що в договорі застави зазначений як предмет застави кран портальний перевантажувальний КПП 10 (12,5) без конкретного опису предмета застави, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про заставу” є істотною умовою договору, а також тим, що додаткова угода до договору кредитної лінії № 328 від 18.04.2001р. припиняє заставу крану портального перевантажувального 10(12,5) (майна вартістю 1200 тис. гривень), оскільки замінює його на інше майно вартістю 600 тис. гривень, у складі якого КПП 10 (12,5) відсутній.
У відзиві на касаційну скаргу ДП “Севастопольський морський рибний порт” та касаційне подання заступника прокурора міста Севастополя АКБ “Укрсоцбанк” просить у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята у повній відповідності до норм діючого законодавства.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга та касаційне подання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Севастопольським апеляційним господарським судом встановлено, що 29.08.2001р. між АКБ “Укрсоцбанк” (заставодержатель) і ТОВ “Сендмаркет-холдінг” (заставодавець) був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д. за реєстровим номером 7526. Відповідно до договору в заставу банку було передано кран портальний перевантажувальний (12,5). Застава забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором №254 від 30.11.2000р. між АКБ “Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії та ТОВ “Сендмаркет-холдінг”, а також виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 328 від 18.04.2001р. між АКБ “Укрсоцбанк” в особі Севастопольської філії та ПП “Рост-Крим”.
Предмет застави належав на праві власності ТОВ “Сендмаркет-холдінг”, що підтверджується матеріалами справи .
Згідно з п. 2.2. договору застави від 29.08. 2001р. зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо фактично сплачена заборгованість, відсотки і витрати, пов'язані з виконанням зобов'язання за кредитним договором №254 від 30.11.2000р. і договором кредитної лінії № 328 від 18.04.2001р.
Доказів виконання зобов'язань за договором № 328 від 18.04.2001р. відповідачами надано не було, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 25.05.2006р. дійшов правомірного висновку, що до теперішнього часу зобов'язання ПП “Рост-Крим” за договором кредитної лінії № 328 від 18.04.2000р. не виконані та договір застави продовжує свою дію.
Між ТОВ “Сендмаркет” і ДП “Севастопольський морський рибний порт”" 07.12. 2001р. був укладений договір № 588, за яким перший продав, а другий купив кран портальний перевантажувальний, що перебував у заставі АКБ “Укрсоцбанк”.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про власність” повноваження щодо розпорядження майном належать власнику. В порушення зазначеної норми спірне майно було відчужено не його власником (ТОВ “Сендмаркет-холдінг”), а іншою юридичною особою - ТОВ “Сендмаркет”. У свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу №1012 від 10.12.2001 р. між ТОВ “Сендмаркет-холдінг” та ТОВ “Сендмаркет”, останнє придбало спірне майно лише 10.12.2001р., тобто уже після того, як провело його відчуження за договором № 588 від 07.12.2006 р.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України “Про заставу” заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідну згоду заставодержателя на відчуження предмета застави ТОВ “Сендмаркет-холдінг” та ТОВ “Сендмаркет” не одержували, отже своїми діями вони порушили вимоги чинного законодавства. При укладенні договорів купівлі-продажу крана портального перевантажувального № 588 від 07.12.2000р. та №1012 від 10.12.2001р. були порушені вимоги ст. 4 Закону України “Про власність” та ст. 17 Закону України “Про заставу”, на підставі чого суд апеляційної інстанції правомірно визнав ці угоди недійсними відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.
Севастопольський апеляційний господарський суд при розгляді справи правильно застосував положення ст. ст. 28, 29 Закону України “Про заставу” та вказав, що підстави для припинення права застави крана портального на сьогоднішній день відсутні.
Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 25.05.2006 р. дійшов вірного висновку про неможливість припинення застави крана портального перевантажувального 10 (12,5), оформленої нотаріально посвідченим договором, внаслідок укладення додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії №328 від 18.04.2001р. між АКБ “Укрсоцбанк” та позичальником - ПП “Рост-Крим”, оскільки вичерпний перелік підстав для припинення застави визначений у ст. 28 Закону України “Про заставу”.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи №20-8/125-3/005-9/420-12/246 Севастопольським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ДП “Севастопольський морський рибний порт” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 року у справі № 20-8/125-3/005-9/420-12/246 залишити без задоволення.
2. Касаційне подання заступника прокурора міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 року у справі № 20-8/125-3/005-9/420-12/246 залишити без задоволення.
3. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 року у справі № 20-8/125-3/005-9/420-12/246 залишити без змін.
Головуючий Самусенко С.С.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.