копия

       Дело  № 1-24/2008

    ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    08 января 2008г.                                                                                                                             г.Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Булашева Р.Л.

При секретаре Тафровой И.И.,

С участием прокурора Селенова С.Л., защитника  адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании уголовное дело по обвинению, по ст. 186 ч.2 УК Украины:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске, Запорожской области, гражданин Украины, ученик 7 класса ООШ №1 г.Приморска, холост, образование  начальное среднее, житель АДРЕСА_1, ранее не судим,

установил:

 01.09.2007г., в 21-30час., несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 с малолетним лицом, которое не достигло возраста уголовной ответственности и в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, проходили возле летней площадки бара «Чайка» по ул.Куйбышева в г.Приморске Запорожской области, где увидел за столиком женщин, а на краю скамьи лежала женская сумка, в результате чего у них возник умысел на её похищение.

Несовершеннолетний ОСОБА_2 с малолетним лицом, с целью ослабления бдительности посторонних лиц, стали бежать в сторону, сидевших за столиком, женщин. Используя фактор внезапности и осознавая, что их видят окружающие, подбежали к сидевшим за столиком ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  умышлено, рывком малолетнее лицо схватило женскую сумку, стоимостью 50 гривен, тем самым открыто похитили ее, а также находившиеся в ней кошелек стоимостью 25грн., в котором были деньги в размере 25грн., очки стоимостью 30грн., косметичку стоимостью 5грн. и мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 450грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Диджуйс» стоимостью 50грн., на счету которой находилось 30грн., а всего имущества, принадлежавшего ОСОБА_3 на общую сумму 665грн.  Завладев указанным имуществом, невзирая на крики потерпевшей, требовавшей вернуть это имущество,  ОСОБА_2 и малолетнее лицо, для удержания похищенного, убежали, тем самым  скрылись с места преступления и в последствии разделили похищенное имущество  между собой, а сумочку - выкинули.

В суде, подсудимый ОСОБА_2 свою вину  не признал и пояснил, что действительно встретил знакомого ОСОБА_5, который на 2 года младше его,   возле бара «Чайка». Там по предложению ОСОБА_5 он находился неподалёку от него и присутствовал при том, когда он , подбежав с тыльной стороны к сидевшим за столикам женщинам, похитили сумку у одной из них. После чего они побежали, а он побежал, так как ему это сказал ОСОБА_5, на крики женщины не останавливались. На перекрестке улиц Пушкина и Пролетарской из сумки ОСОБА_5 достал кошелек, в котом было 43грн., и мобильный телефон «Сименс А-75», сумку выбросил в один из дворов. После этого они пришли на территорию детского сада, где был другие парни, которые спрашивали у него про кражу.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_2 подтверждается другими доказательствами.

Пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 01.09.07г. в 20-45час. она со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, пришли в бар «Чайка» и сели за столик на летней площадке по ул.Куйбышева в г.Приморске. Когда ОСОБА_6 пошла в бар, из-за спины в сторону кинотеатра быстро пробежало два  подростка, при этом она почувствовала как один из них схватил ее сумочку, которая лежала на скамье рядом с ней. Она стала кричать что бы те остановились и отдали сумочку, однако они не остановились и продолжали бежать, тем самым похитили ее сумочку стоимостью 50 грн., в которой находился кошелек стоимостью 25грн., в котором были деньги в размере 45грн., очки стоимостью 30грн., косметичка стоимостью 5грн. и мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 450грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Диджуйс» стоимостью 50грн., на счету которой находилось 30грн.  Милиция всё ей возвратила кроме денег, но об их взыскании не желает заявлять иск.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 01.09.07г. 21-45час. она находилась вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 за столиком бара «Чайка», когда ОСОБА_6 ушла в бар, со стороны здания горсовета, из-за спины ОСОБА_3  быстро пробежали двое парней, один из которых, что повыше,  схватил сумочку и они вдвоем стали убегать, ОСОБА_3 стала кричать, чтобы они отдали сумочку.    Присутствующий в суде ОСОБА_2 кажется ей несколько ниже того парня, который взял сумочку, но из-за темноты не может точно узнать его в лицо. 

Судом оглашены показания не явившихся свидетелей, на вызове которых участники не настаивали.

Свидетеля ОСОБА_6 о том, что она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в баре «Чайка», после пошла в бар купить зажигалку, а когда вышла узнала о случившейся краже (л.д.22)

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 01.09.2007г. находился в 22-00час. в детском саде «Ласточка» вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чуть позже туда подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые рассказали, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 совершили кражу женской сумочки в баре «Чайка» в которой были деньги и мобильный телефон. Примерно минут через 15м. пришел ОСОБА_2 у него в руках не было никакой сумочки. Тогда он спросил, где деньги и украденные им вещи, однако ОСОБА_2 стал все отрицать и с целью разоблачения он сказал, что сумочку он украл у его матери поэтому должен отдать украденное. Тогда ОСОБА_2 сказал, что в сумочке было 40грн. и мобильный телефон «Сименс С75», он попросил его показать, ОСОБА_2 ответил, что мобильный телефон он отдал ОСОБА_5. Через несколько минут  пришел  и ОСОБА_5 и на вопрос, где мобильный телефон ответил, что он у ОСОБА_2, тогда ОСОБА_2 достал  телефон и показал ему. После чего он поехал на автовокзал купить сигарет, когда вернулся ОСОБА_12 сказал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли, а телефон остался у него. (л.д.33).

Свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные пояснения (л.д.23).

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 01.09.07г. в 20-00час. во дворе своего дома он встретил знакомого ОСОБА_2 и попросил пойти найти ОСОБА_5, который украл у его матери, на что он согласился, но при этом сказал, что деньги он у него забирать не будет. Когда они нашли ОСОБА_5, ОСОБА_2 стал спрашивать, есть ли у него деньги, на что последний сказал, что нет. После чего ОСОБА_2 сказал, что тот должен отдать 100 долларов США, ОСОБА_5сказал, что съездит в село и привезет деньги. Затем к ним подошел ОСОБА_10 с которым он стал разговаривать, а ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли в парк. Когда он с ОСОБА_10 пошли в парк, то увидел как ОСОБА_2 повалил на землю ОСОБА_5 и заставлял его идти искать деньги. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 направились в сторону бара «Чайка», после чего услышали женские крики и увидели как в сторону ларьков по ул.Кирова побежали ОСОБА_2 и ОСОБА_5,  после чего они направились в детский садик и там рассказали ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 украли сумочку у женщины в баре «Чайка». (л.д.24)

Свидетель ОСОБА_13, пояснил что 01.09.07г. времени не помнит, но уже было темно, он пришел к территории танцевальной площадки бара «Чайка». Там он увидел ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 При этом ОСОБА_5 лежал на земле, а ОСОБА_2 держал его и требовал деньги, так как тот должен ему, сказал, что бы тот пошел и украл сумочку. После этого они пошли к бару «Чайка» и остановились у входа в кинотеатр, через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пошли к рынку, а спустя несколько минут стали бежать в их сторону, первым бежал ОСОБА_2 за ним ОСОБА_5. После того как женщины стали кричать они испугавшись вместе с ОСОБА_10 побежали в сторону центрального сквера, видел также, что ОСОБА_5 в руках держал сумочку белого цвета. Остановились на выходе из центрального сквера со стороны ул.Кирова в районе лицея, после чего направились в детский садик «Ласточка» на ул.Ленина. Там уже находился ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, все стали рассказывать, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 совершили кражу сумочки в баре «Чайка». (л.д.26-27)

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 01.09.07г. он находился в детском саде «Ласточка» там так же находились ОСОБА_7, ОСОБА_9, позже к ним пришли в садик ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые рассказали, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 совершили кражу сумочки в баре «Чайка», при этом сказали, что в сумочке было 1500грн. и какой-то телефон. Через 15 минут  пришел ОСОБА_2 При этом у него в руках сумочки не было, а была жестяная банка пива. ОСОБА_7 спросил у него, что он украл и где похищенное, на что ОСОБА_2 стал все отрицать. Тогда ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 похитил сумочку у его матери, после чего ОСОБА_2 сказал, что в сумочке было 40грн. и мобильный телефон. На просьбу показать мобильный телефон ОСОБА_2 ответил, что отдал ОСОБА_5. Через 5 минут пришел в садик ОСОБА_5, когда ОСОБА_7 спросил его где телефон тот ответил, что у ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 достал мобильный телефон «Сименс А-75», в этот момент подошел ОСОБА_12 и также стал смотреть данный телефон. Позже ОСОБА_7 поехал за сигаретами, а телефон остался у ОСОБА_12 ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли, и он ушел домой. (л.д.34)

Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что 01.09.07г. 22-00час. в центральном сквере г.Приморска ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые рассказали, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 украли сумочку у женщины в баре «Чайка» (л.д. 32)

Аналогичный пояснения дал ОСОБА_18 (л.д.30)

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.07г., где детально описано расположение столиков летней площадки бара «Чайка» (л.д. 9); 

- протоколом осмотра вещественного доказательства -  женской сумочки от 02.09.2007г. (л.д. 10);

- протоколом осмотра осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона «Сименс А-75» от 03.09.2007г. от 03.09.2007г. (л.д. 11); 

- постановлением от 01.11.07г. материалы в отношении малолетнего лица выделены в отдельное производство ( л.д. 7);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 18.09.2007г. в которой ОСОБА_5 обличил ОСОБА_2 в преступлении, чётко и детально пояснив как совершено было похищение сумочки, возражения ОСОБА_2 не основаны на объективных данных и являются сомнительными (л.д. 35-36).

По имеющейся меддокументации ОСОБА_2 на учёте не состоит, попал в ДТП в мае 2007г., лечился от его последствий в сентябре - октябре 2007г. Проживает в многодетной семье с родителями ( л.д. 73-74).

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 572 от 01.10.07г. из выводов которой следует, что ОСОБА_2 имеет умственную отсталость, не мог в полной мере отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, но в мерах медицинского характера не нуждается.  Из описательной части эксперитзы следует, что хроническими заболеваниями не страдал, запущен с детства, имеет невысокий уровень развития. ( л.д. 40-42). По ст. 20 УК Украины, в случае, когда лицо не в полной мере может  отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, суд может признать его ограниченно вменяемым и такое лицо подлежит уголовной ответственности с учётом указанного обстоятельства. Позиция защиты и подсудимого, которые отрицали его вину, а защита ссылается, что ОСОБА_2 в силу отсталости  не является субъектом преступления, так как ему исполнилось только 14 лет, а отстаёт он на много лет, суд не считает состоятельной и это является способом избежать ответственность.  Эксперты пришли к выводу, что хотя умственно ОСОБА_2 отстаёт и ему не даётся школьная программа, однако действует он вцелом здраво, мог понимать значение совершаемого им преступления. Кроме того, в деле имеются несколько постановлений Приморского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 в 2006 - 2007г.г.  за хулиганство и причинение вреда чужому имуществу  ( л.д. 76-78 ).  Тем самым, ОСОБА_2 проявил склонным себя к правонарушениям, осознаёт незаконность своих действий, а следовательно подлежит уголовной ответственности на основании ст. 22 ч.2 УК Украины.

Из изложенного суд полагает правильным обвинение ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины в открытом похищении имущества ОСОБА_3 на сумму 665грн.(грабеже), совершенным по предварительному сговору группой лиц.  

При назначении наказания суд учитывает  как смягчающие вину обстоятельства - совершение преступления несовершеннолетним, ограниченную вменяемость, отсутствие материального вреда на момент рассмотрения дела.  Отягчающие вину обстоятельства - отсутствуют.

            Вместе с тем, ОСОБА_2 характеризуется школой крайне негативно, как склонный ко лжи, нарушениям порядка, не реагирующий на замечания старших, учитывая его позицию о непризнании им своей вины, что  заставляет сомневаться в его раскаянии от содеянного, но с учётом нескольких смягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но с применением статей 69, 104 УК Украины с целью исправления подсудимого.

Вещественные доказательства: женскую сумочку белого цвета, косметичку, расческу, расчетные счета в количестве 6 шт., таблетки, пропуск и проездной на имя ОСОБА_3, визитная карточка для вызова такси, листок бумаги с перечнем продуктов, кошелек коричневого цвета, деньги в сумме 1грн. 90коп., сим-карта оператора «Диджуйс» №НОМЕР_1, мобильный телефон «Сименс А-75», возвращены под сохранную расписку ОСОБА_3 и подлежат оставлению у собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

             Судебных расходов по делу нет.

   Руководствуясь статьями  321, 324, 332-339   УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины.

Назначить наказание по санкции  статьи 186 ч.2, ст. 69 УК Украины - 1 год 6 месяцев  лишения свободы.

В силу ст. ст.  75, 76, 104  УК Украины подсудимого освободить от назначенного наказания, если он не совершит нового преступления, со сроком испытания 1 год, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшей - оставить у собственника.

Обжаловать приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                    Р.Л.  Булашев

Копия верна: судья                                                                                                     Р.Л. Булашев