Справа № 4-327/11

П О С Т А Н О В А

судового     засідання

12.07.2011                                                             Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого -                     судді          Мармаша В.Я.,

           при секретарі -                    Магеровській Ю.Я.

           з участю прокурора -                    Михалюка Р.В.

           захисника -                               ОСОБА_1

           скаржника -                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Львова Дутковского А.Ю. від 21.05.2011р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Львова Дутковского А.Ю. від 21.05.2011р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України, оскільки кримінальна справа порушена за відсутності до того законних підстав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали пояснивши, що вважають оскаржувану постанову незаконною, а викладені у ній підстави необґрунтованими. Зокрема необґрунтованою вважають кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака тяжкості спричинених злочином наслідків. Станом на березень 2005 року діянням із тяжкими наслідками вважалось вчинене на суму понад 32750 грн. Однак ОСОБА_2 отримала кредит на придбання автомобіля у сумі 10630 доларів США, решту суми сплативши самостійно. На даний час залишок по тілу кредиту становить 7700 доларів США. Крім того, вимоги банку забезпечені заставою у вигляді автомобіля марки «Шевроле Авео»д.н.з. НОМЕР_1, а тому тяжкі наслідки як обов’язкова ознака складів відповідних злочинів відсутня. Також вважають не підтвердженим розмір заробітної плати, який в дійсності отримувала ОСОБА_2, оскільки відомості, надані УПФУ у Галицькому районі м. Львова, відображають лише дані про сплачені внески на загальнообов’язкове пенсійне страхування. Крім того, на даний час ОСОБА_2 не є суб’єктом злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Прокурор Михалюк Р.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що 21.05.2011р. постановою заступника прокурора м. Львова Дутковского А.Ю. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час вивчення в порядку нагляду за додержанням законодавства у сфері банківської діяльності матеріалів перевірки, що надійшли з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, за зверненням директора філії ПАТ КБ «Надра»від 06.04.2011р. Проведена за цим зверненням дослідча перевірка шляхом витребування документів та відібрання пояснень від громадян показала наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, матеріали справи № 179-0060, що стали підставою для порушення кримінальної справи, надані для огляду у судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Львова Дутковского А.Ю. від 21.05.2011р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України слід відмовити з наступних підстав.

Постановою заступника прокурора м. Львова Дутковского А.Ю. від 21.05.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справи за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України за те, що вона, будучи службовою особою, а саме директором ПП ВКП «Фортуна», що виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та використовує найману працю, умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в особистих інтересах виготовила довідку про свої доходи за вересень 2004 –лютий 2005 років, відповідно до якої остання працевлаштована на посаді директора ПП ВКП «Фортуна», розмір заробітної плати за вказаний період часу становить 15600 грн., тобто 2600 грн. щомісячно. Дану довідку в подальшому ОСОБА_2 пред’явлено в банківську установу для укладення кредитного договору. В подальшому між ОСОБА_2 та Філією ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ укладено строковий кредитний договір № 200/05-Ф від 24.03.2005р., відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 65520 грн. Згідно інформації наданої УПФУ у Галицькому районі м. Львова № 5696/0912 від 11.04.2011 року заробітна плата ОСОБА_2 у ПП ВКП «Фортуна»склала за вересень-листопад 2004 року 700 грн., за грудень 2004р. 746,57 грн., за січень-лютий 2005 року 750 грн. Строк виконання кредитного договору завершився 24.03.2010р., заборгованість по кредиту становить 61371,02 грн. Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, виготовила та видала довідку про свої доходи, в яку внесла недостовірні дані щодо отримання заробітної плати, та яку в подальшому було використано шляхом пред’явлення банку для укладення кредитного договору на суму 65520 грн., яка станом на 2005р. у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та шляхом неповернення кредиту після завершення його дії спричинила шкоду правам та інтересам банківської установи у вигляді тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із наданих для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 179-0060, що стали підставою для порушення кримінальної справи,, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час вивчення в порядку нагляду за додержанням законодавства у сфері банківської діяльності матеріалів перевірки, що надійшли з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, за зверненням директора філії ПАТ КБ «Надра»від 06.04.2011р. А тому суд вважає наявними законні приводи до порушення кримінальної справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав до порушення кримінальної справи, суд виходить із наступного.

Органом, що здійснював перевірку заяви про злочин, були відібрані письмові пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали на недостовірність відомостей у довідках про доходи, наданих для одержання кредиту у ПАТ КБ «Надра», витребувані документи у ПАТ КБ «Надра»матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 200/05-Ф від 24.03.2005р., в тому числі довідки про доходи ОСОБА_2, ОСОБА_5, відомості про розмір поточної заборгованості за кредитним договором станом на 01.06.2011р., відомості з УПФУ у Галицькому районі м. Львова про розмір нарахованої ОСОБА_2, ОСОБА_5 заробітної плати у ПП ВКП «Фортуна», та дані податкової звітності ПП ВКП «Фортуна»у ДПІ Сихівського райну м. Львова за період 2004 –лютий 2005 року.

Таким чином, органом, що здійснював перевірку заяви про злочин, зібрано достатньо даних, що вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 Законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, у суду сумнівів не викликає, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю вимог.

Питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, в тому числі з врахуванням набуття чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 7 квітня 2011 року N 3207-VI, питання доведеності наявності в її діях ознак складу відповідних злочинів, з приводу чого стороною захисту були подані заперечення на постанову про порушення кримінальної справи, не є предметом перевірки суду в ході розгляду скарги на постанову про порушення справи. Дані, що стали підставою для порушення кримінальної справи, повинні бути перевірені в ході досудового слідства при проведенні слідчих та інших процесуальних дій відповідно до вимог КПК України. Матеріали кримінальної справи № 179-0060 слід повернути прокурору Сихівського району м. Львова для організації подальшого провадження досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 94-95, 97-98, 236-7, 236-8 КПК України, ст. 364, 366 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м. Львова Дутковского А.Ю. від 21.05.2011р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України –відмовити за безпідставністю вимог.

Матеріали кримінальної справи № 179-0060 повернути прокурору Сихівського району м. Львова для організації подальшого провадження досудового слідства.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

          Суддя                                                                                                    Мармаш В.Я.