Справа № 2-2641/11

провадження № 22-ц/0390/729/11 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б.

Категорія: 24 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.06.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого судді  - Антонюк К.І.

          суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.

          при секретарі Семенюк О.А.

          з участю відповідача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою відповідача –ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року державне комунальне підприємство «Луцьктепло»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, надані за період 3 вересня 2007 року по липень 2010 року в розмірі 3144 грн. 55 коп.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просив стягнути 449,07 коп. –інфляційних втрат, 132 грн. 44 коп. –три проценти річних від простроченої суми, а також відшкодувати судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.03.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь державного підприємства «Луцьктепло»заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 3144 грн. 55 коп., 449,07 грн. інфляційних втрат, 132 грн. 44 коп. три проценти річних, 81 грн. судових витрат, в дохід держави 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і належним чином не виконував зобов’язань по сплаті послуг по теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3144 грн. 55 коп., яку суд стягнув з відповідача.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в 2007 році відключив квартиру від мережі теплопостачання, про що був складений відповідний акт 16.10.2007 року державним комунальним підприємством «Луцьктепло»і з вересня 2007 року відповідач не користується послугами з централізованого опалення.

Ці обставини підтверджуються листом ДКП «Луцьктепло»від 2.11.2007 року(а.с.30), заявою ОСОБА_1 про відключення (а.с.50), показаннями свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Також, в судовому засіданні встановлено, що договір по наданню послуг по теплопостачанню між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»законодавство України в сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Статтею 19 цього Закону визначено, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Також п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачає, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»саме виконавець зобов’язаний підготовити проект договору на основі типового договору, який сторони зобов’язані укласти.

З матеріалів справи вбачається, що державне комунальне підприємство «Луцьктепло»запропонувало відповідачу укласти договір про надання послуг з теплопостачання лише в січні 2010 року, про що свідчить лист позивача (а.с.28), до цього періоду жодних пропозицій зі сторони позивача щодо укладення договору про надання послуг не було і тому договір між сторонами не був укладений.

Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачає проведення плати за житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.

Також і в п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено обов’язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки.

Отже, зміст правових норм, які регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг свідчить, що ці відносини регулюються виключно на договірних засадах, права і обов’язки сторін випливають із укладеного між ними договору.

Відповідно до правил, передбачених ст. 901 ЦК України, послуги оплачуються за умов їх надання і споживання.

В ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»врегульовані істотні умови договору між виконавцем та споживачем на надання житлово-комунальних послуг і визначено, що сторони при укладенні договору  встановлюють порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Споживачем відповідно до ст. 1 цього ж Закону є фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Отже, відповідно до норм закону в сфері житлово-комунальних послуг обов’язковою умовою для здійснення оплати за послуги є їх споживання.

Отже, аналізуючи норми закону та встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи що договір між сторонами про надання послуг не укладався, що відповідач за період нарахування заборгованості не отримував послуг по опаленню житлового приміщення, оплаті відповідно до норм закону підлягають спожиті послуги, а тому підстави передбачені законом для задоволення позову щодо оплати послуг, які відповідач не споживав і не брав на себе обов’язок здійснювати їх оплату відсутні.

Не заслуговують на увагу покликання позивача в апеляційній скарзі на недотримання вимог відповідачем при відключенні квартири від мережі централізованого опалення п. п. 25, 26 Правил в новій редакції, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року виходячи з наступного.

          Відключення від мережі централізованого опалення проведено відповідачем до внесення змін в п. п. 25-28 Правил, про що був повідомлений позивач, отже передбачений в зазначених пунктах в новій редакції порядок відключення від мережі централізованого опалення не може бути застосований до відповідача. Такий же порядок відключення визначений і в наказі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6.11.2007 року про внесення змін в наказ № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року. Тобто положення щодо порядку відключення окремих житлових будинків відповідно до наказу почали діяти з 6.11.2007 року.

          Акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі і регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності (ст. 5 ЦК України)

В справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що відключенням квартири відповідача від мережі централізованого опалення порушено права власників інших квартир, недотримані технічні вимоги та правила експлуатації будинку.

Навпаки, відповідно до технічного висновку спеціалістів ТзОВ «Квадрат ЛТД», дослідженого в суді апеляційної інстанції, проведена реконструкція системи опалення в квартирі не впливає на гідравлічний режим роботи системи опалення житлового будинку, в зв’язку з тим, що квартира знаходиться на 9 поверсі і в ній відсутні транзитні стояки, а переведення квартири на індивідуальне опалення не впливає на теплотехнічний режим роботи системи опалення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач відключившись від мережі централізованого опалення, не встановив в квартирі індивідуальної автономної системи опалення. В таких випадках оплата послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку повинна здійснюватись відповідно до п. 28 Правил.

Цим пунктом Правил передбачено, що оплата послуг опалення місць загального користування будинку здійснюється відповідно до Методики, що затверджується органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а саме «Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення», затвердженої наказом Мінбуду від 31.10.2006 року № 359.

Однак, ДКП «Луцьктепло»з вимогами в даній справі про оплату за послуги з централізованого опалення місць загального користування не зверталось і, також позивачем не надані розрахунки щодо оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку.

Крім того, при ухваленні рішення, судом невірно застосовані до даних правовідносин положення ст. 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

Предметом позову і спору є надання комунальних послуг, а не фінансових.

Правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 10 ч. 3 ст. 20 якого передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов’язаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Застосування таких фінансових санкцій цим законом не передбачена, і положення ст. 625 ЦК України до даних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ДКП «Луцьктепло»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2011 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення

В позові державного комунального підприємства «Луцьктепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, інфляційних втрат, трьох процентів річних відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий    

Судді