Справа №2-764/11

Заочне рішення               

іменем України

06 червня 2011 року     Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний          комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд із  вищезазначеною заявою до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з ОСОБА_1 21 січня 2008 року був укладений кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку №ф-36 за умовами якого  банк відкрив відповідачу рахунок, надав ОСОБА_1 у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки шляхом відкриття кредитної лінії (встановлення ліміту кредитної лінії) в сумі, що не перевищує 6 000 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним -  20 січня 2010 року. Однак, ОСОБА_1 порушив свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 04 листопада 2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 6 542 грн. 04 коп. Позивач просив стягнути  з відповідача вище вказану заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.51-52).  Представник позивача, який не обмежений у повноваженнях, спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.37-38). У заяві також зазначається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився.  Судом дотримані вимоги ч.3 ст.76 ЦПК України  щодо порядку вручення судової повістки (а.с.25,50). Вважається, що судовий виклик вручений  належним чином. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 не повідомив  причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником  закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке в подальшому перетворене в публічне акціонерне товариство, та  ОСОБА_1 21 січня 2008 року був укладений договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку №ф-36 (а.с.8-10).

За умовами договору  про обслуговування та кредитування карткового рахунку банк зобов’язався відкрити відповідачу рахунок, надати  ОСОБА_1 у користування кредитну картку та виконувати операції за розрахунками з  використанням вказаної картки відповідно до умов цього договору та Порядку здійснення розрахунків за допомогою карток міжнародних платіжних систем та правил користування картками (а.с.12-13), здійснювати кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії (встановлення ліміту кредитної лінії) в сумі, що не перевищує 6 000 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повернути  кредит  до 20 січня 2010 року та сплатити позивачу за користування кредитом проценти  у розмірі 21% річних (пункти 2.1,2.2,3.4 договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку).

 Згідно частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, тобто своєчасно та у повному обсязі надав кредит ОСОБА_1

Як вбачається із вищевикладеного позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, тобто ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі одержав кредит, користується ним, але свої  зобов’язання належним чином не виконує.

Так,  ОСОБА_1 допустив неналежне виконання.

Згідно п.5.3 договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Згідно п.5.4 договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку у випадку порушення відповідачем строку погашення одержаного ним кредиту, ОСОБА_1 зобов’язався   сплачувати банку проценти  в розмірі 5%  річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України в порядку обчислення, нарахування та сплати відповідно до п.3.8 цього договору, та проценти згідно п.3.4.

Таким чином, станом на 04 листопада 2010 року утворилася заборгованість у загальній сумі 6 542 грн. 04 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом –4 781 грн. 29 коп.,  прострочених процентів (нараховані за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року ) –825 грн. 71 коп., суми процентів за порушення строку погашення кредиту (за період з 21.01.2010 року по 03.11.2010 року) – 187 грн. 98 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів (за період з 21.01.2010 року по 03.11.2010 року) –53 грн.71 коп., суми пені за несвоєчасну сплату кредиту (за період з 21.01.2010 року по 03.11.2010 року) –693 грн. 35 коп. (розрахунок заборгованості а.с.14-17).

Вищевикладене свідчить про те,  що позивач свої зобов’язання за договором виконав, проте відповідач ОСОБА_1 ні, а зобов’язання згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. У даному випадку одностороння відмова від виконання неможлива.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст.534 ЦК України  щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов’язанням.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача, оскільки з його вини справа доведена до суду(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,599,1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

вимоги  публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»6 542 грн. 04 коп. загальної заборгованості по договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 21 січня 2008 року  №ф-36, судовий збір у   сумі 65 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня  його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом, за письмовою заявою  відповідача  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: