Справа № 22-ц-215/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Комлєва В.С.
категорія - 5 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Хвостика С.Г.,
суддів - Семеній Л.І., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб які приймають участь в справі - ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника відповідачки ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 26 грудня 2007 року про зупинення провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні магазином та відшкодування майнової шкоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області, від 26 грудня 2007 року зупинено провадження у даній справі.
Вказану ухвалу представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги, що позивач несе збитки у зв'язку з орендою інших торгівельних площ, в той час як рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2007 року за ним визнано право власності на ½ частину спірного магазину та на ½ частину земельної ділянки для обслуговування магазину.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому просив усунути перешкоди у користуванні магазином та відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Буринського районного суду Сумської області від 11 січня 2006 року за ним визнано право власності на ½ частину магазину „Блиск” в місті АДРЕСА_1 та половину земельної ділянки, на якій розташований вказаний магазин і проведена державна реєстрація вказаного рішення суду. Але відповідачка не дозволяє йому використовувати свою власність за призначенням і тому просив суд усунути перешкоди в користуванні та володінні магазином, зобов'язавши відповідачку звільнити любу половину торгівельної площі та підсобних приміщень магазину „Блиск”, а також стягнути кошти за використання ОСОБА_3 його власності з розрахунку 70 гривень за 1м2 площею, починаючи з 25 квітня 2007 року по 1 листопада 2007 року, що в сумі складає 29887 грн.
Під час попереднього розгляду справи відповідачка та її заявник просили зупинити провадження по справі до вирішення по суті питання за позовом ОСОБА_1. про виділ частки із спільної власності, цивільна справа по якому перебуває у провадженні Буринського районного суду Сумської області.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали місцевого суду.
Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
В провадженні місцевого суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про виділ частки із спільної власності магазину „Блиск”. Дані справи тісно пов'язані, стосуються одного і того ж предмету. Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що без виділення частки майна, що знаходиться у спільній власності громадян не можливо розглянути вимоги в даній справі, щодо усунення перешкод в користуванні часткою в цьому майні.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для її зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 26 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України з часу її проголошення.
Головуючий - Хвостик С.Г.
Судді - Семеній Л.І., Криворотенко В.І.