Справа№ 2-а-4506/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року                                                                                                   місто Луцьк

  Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Гнатюка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області  (далі –інспектора ВДАІ) Гнатюка С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №012479 від 08.03.2011 року інспектора ВДАІ Гнатюка С.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд визнати скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, в ній зазначених. Просив позов задоволити.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав суду заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

           Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.  

Судом встановлено, що 08 березня 2011 року інспектором ВДАІ Гнатюком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №140754 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).   

08 березня 2011 року постановою АС1 №012479 інспектора ВДАІ Гнатюка С.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).      

Із матеріалів справи вбачається, що прилад «Беркут»№0801137, яким 08.03.2011 року вимірювалася швидкість автомобіля «CHERY KIMO»д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, належним чином сертифікований на території України і визнаний придатним до застосування (а.с. 12-15).

Таким чином, доводи позивача про те, покази приладу «Беркут»не можуть бути належними доказами в даній справі, є безпідставними.  

Доводи позивача, що він рухався з дозволеною швидкістю, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1  в судовому засіданні не довів, що зафіксована інспектором ВДАІ швидкість 89 км/год не належить його автомобілю і покази приладу «Беркут»№0801137 є хибними.

Таким чином, суд вважає, що інспектор ВДАІ Гнатюк С.В. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

          Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.      

          Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,  суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Гнатюка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 А.М. Пахолюк