Дело № 2-1059/2007
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
16 октября 2007 года Генический районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего судьи Калимбет Л.И.
при секретаре Наход Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Геническе дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о возмещении вреда, причинённого в следствии недостатков товаров и о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1обратился в суд с иском, в котором указывает, что 18.07.2007 г. он приобрёл поливной насос стоимостью 350 грн. с гарантией на один месяц. Однако подключить насос не удалось по причине его неисправности. 21.07.2007 г. он обратился к реализатору насосаОСОБА_3 с сообщением о неисправности насоса, в связи с чем он хочет его вернуть и получить обратно деньги.ОСОБА_3 посоветовала ему обратиться с данным вопросом к хозяину товара ОСОБА_2 ОднакоОСОБА_2его требования не удовлетворил, а посоветовал вскрыть насос и подтянуть контакты. Истец не стал этого делать, и 03.08.2007 г. вернул насосОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_2 предложил истцу забрать отремонтированный насос, но он отказался, просил вернуть ему деньги.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 386 грн. (в том числе транспортные расходы в размере 36 грн.), моральный вред в размере 1000 грн., а также расходы на правовую помощь в размере 80 грн.
В судебном заседании истец изменил свои исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 386 грн. (в том числе транспортные расходы в размере 36 грн.), моральный вред в размере 1000 грн., расходы на правовую помощь в размере 80 грн., а также расходы на оплату судебного сбора в размере 51 грн. и расходы на оплату сбора на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
ОтветчикОСОБА_2иск не признал. Пояснил суду, что поливной насос был рабочий, а истец не может им пользоваться
Суд, выслушав стороны, свидетелей и изучив предоставленные письменные доказательства и другие доказательства в их совокупности, установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
18.07.2007 г. ОСОБА_1приобрёл на рынке поливной насос стоимостью 350 грн. с гарантией на один месяц. Однако подключить насос не удалось по причине его неисправности. 21.07.2007 г. истец обратился к реализатору насосаОСОБА_3 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за насос деньги.ОСОБА_3 посоветовала ему обратиться с данным вопросом к хозяину товара ОСОБА_2 ОднакоОСОБА_2требования истца не удовлетворил, а посоветовал вскрыть насос и подтянуть контакты. Истец не стал этого делать, и 03.08.2007 г. вернул насосОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_2 предложил истцу забрать отремонтированный насос, но он отказался, просил вернуть ему деньги. На день рассмотрения дела в суде деньги, уплаченные ОСОБА_1за насос, последнему не возвращены.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О защите прав потребителя», в случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, которые возникли по вине производителя товара (продавца, исполнителя), потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право требовать от продавца разрыв договора и возвращение уплаченной за товар денежной суммы.
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 4 Закона Украины «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях, предусмотренных законодательством. А поливной насос опасности для жизни и здоровья истца не предоставлял.
Таким образом, исковые требования ОСОБА_1подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1209 - 1211 ГК Украины, ст.ст.4, 8 Закона Украины «О защите прав потребителя», ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ГПК Украины, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2о возмещении вреда, причинённого в следствии недостатков товаров и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 386 грн. 00 коп., расходы на правовую помощь в размере 80 грн. 00 коп., а также а также расходы на оплату судебного сбора в размере 51 грн. и расходы на оплату сбора на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. А всего 547 грн. 00 коп.
В части удовлетворения морального ущербаОСОБА_1отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Генический районный суд путём подачи в 10-дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачей после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы.
Судья Генического
районного суда Л.И.Калимбет