Головуючий у 1 інстанції - Вискребенцев Л.Б.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2011 року справа №2а-540/11/1201
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 10 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради та Комунального підприємства «Алчевське житлове експлуатаційне об’єднання» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до виконавчого комітету Алчевської міської ради та Комунального підприємства «Алчевське житлове експлуатаційне об’єднання» про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень при навмисному ігноруванні п. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; Наказів Держжилкомунгоспу України за №№ 0710356; 0710357 від 04.01.2005 року; Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року неправомірною; зобов’язання першого відповідача винести правові акти індивідуальної дії на виконання чинного законодавства; дії другого відповідача, пов’язані з безпідставними нарахуваннями сум заборгованості, визнати незаконними.
Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 10 лютого 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі того, що вимоги позову належать до розгляду в порядку різного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 10 лютого 2011 року та направити справу до розгляду.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Отже, як вбачається із позовних вимог ОСОБА_2 оскаржує дії виконавчого комітету Алчевської міської ради та Комунального підприємства «Алчевське житлове експлуатаційне об’єднання», а саме просить суд визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень при навмисному ігноруванні п. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; Наказів Держжилкомунгоспу України за №№ 0710356; 0710357 від 04.01.2005 року; Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року неправомірною; зобов’язати першого відповідача винести правові акти індивідуальної дії на виконання чинного законодавства; дії другого відповідача, пов’язані з безпідставними нарахуваннями сум заборгованості, визнати незаконними.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Встановлено, що другий відповідач - Комунальне підприємство «Алчевське житлове експлуатаційне об’єднання» не відноситься до зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України осіб, а позовні вимоги до другого відповідача про безпідставно нараховані суми заборгованості, відносяться до таких, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та регулюються нормами Житлового кодексу України та Цивільно Процесуального Кодексу України.
Тобто, позовна заява ОСОБА_2 об’єднує такі вимоги, що належить розглядати в порядку різного судочинства.
Частиною 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права при відмові у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 10 лютого 2011 року залишити без задоволення.
Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 10 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради та Комунального підприємства «Алчевське житлове експлуатаційне об’єднання» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон