№ 1-291/2011

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05  и ю л я   2011  года                Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи    Слабкиной О.А.

при секретаре                               Савоськиной Е.В.

с участием прокурора                  Драчевской Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Хабаровска,  гражданина Украины, образование средне-техническое, разведенного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего  по адресу:  АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Макеевки Донецкой области,  гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 2  УК Украины, -

            УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_1, примерно 30 или 31 марта 2011 года, примерно в 17.00 час., по предварительному сговору  с подсудимым  ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к  домам № 1 и № 2, которые расположены  на АДРЕСА_3. Подсудимые, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений,   при помощи заранее  принесенной  подсудимым   ОСОБА_1 металлической монтировки  путем  демонтажа навесов, которыми были укреплены дверные проемы трансформаторной подстанции ТП-816, похитили металлические двери серого цвета, служившие входом в РУ-0,4 кВ, размером 2,31 м х 1,36 м, стоимостью 2367.82 грн. После  чего подсудимые указанные двери совместно погрузили  на тачку  для перевозки  ручной клади и перевезли. Продолжая свои преступные действия , охваченные единым умыслом, направленные на кражу имущества, принадлежащего  ОП МОРЭС ОАО «Донецкоблэнерго»в указанный период  времени вновь вернулись  к дому № 1 и № 2, расположенных на АДРЕСА_3, при этом подсудимые  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи  заранее принесенной  подсудимым ОСОБА_1 металлической  монтировки  путем  демонтажа навесов, которыми  были укреплены дверные проемы трансформаторной  подстанции ТП-816, похитили  металлические двери серого цвета, служившие входом  в РУ- 6кВ, размером 2,21 м х 0,87 м, стоимостью 1651.13 грн. После чего указанные двери подсудимые  совместно погрузили на тачку  для перевозки  ручной клади и перевезли. Завладев  похищенным  имуществом подсудимые  ОСОБА_1 и ОСОБА_2  с места преступления скрылись и распорядились им  по своему усмотрению, причинив ОП МОРЭС ОАО «Донецкоблэнерго»  материальный ущерб на общую сумму  4019.13 грн.

  Подсудимый  ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 2  УК Украины признал полностью  и суду показал, что  в конце  марта 2011 года, дату точно  не помнит,  к нему пришел подсудимый  ОСОБА_2, с которым они решили выйти на улицу, пройтись,  поискать  металлолом, чтобы сдать, так как не работает и  нужны деньги. Примерно в 17 час., он и ОСОБА_2   проходили в районе  квартала АДРЕСА_3  вблизи домов № 1 и № 2 мимо  трансформаторной подстанции и  увидели, что  металлические двери, установленные на навесах немного приоткрыты. Тогда он и ОСОБА_2  вместе, решили похитить данную дверь. Для этого он пошел  домой за монтировкой, а ОСОБА_2 пошел домой, чтобы взять тачку для перевозки двери. Вернувшись к трансформаторной  подстанции, он и ОСОБА_2,   при помощи монтировки приподняли  дверь и сняли ее с петель, погрузили на тачку и повезли в пос. Калиново гор. Макеевки, где продали  пожилой женщине по имени ОСОБА_3 за 55.00 грн. Вернувшись на пос. Объединенный  за второй металлической дверью, которую таким же образом сняли  с помещения подстанции и отвезли на указанной тачке. Данную дверь  они  продали той же  женщине  за  30 или 40 грн., сейчас не помнит.  Тачку ОСОБА_2 выбросил по дороге, так как она сломалась. Монтировку, с помощью которой он и ОСОБА_2  сняли металлическую дверь с трансформаторной подстанции и похитили, забыли  там  же. Деньги, которые они получили за продажу металлических дверей, потратили на продукты питания. Когда  продавали двери, то  не говорили  женщине по имени ОСОБА_3, где взяли  эти двери.     

   Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины  признал полностью и суду дал аналогичные показания, показаниям подсудимого ОСОБА_1, уточнив, что  в конце марта 2011 года, в 17 час.  он и подсудимый ОСОБА_1  решили похитить металлические двери, которые были на здании трансформаторной  подстанции,  для чего он  пошел по месту своего жительства и в сарае  взял  тачку, чтобы  похищенные двери  перевезти и сдать на металлолом.

  Принимая  во внимание, что подсудимые ОСОБА_1  и  ОСОБА_2   полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, их  показания  соответствуют  сущности предъявленного обвинения,  суд с согласия подсудимых  и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися  доказательствами фактические обстоятельства дела,   в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признает их установленными в судебном заседании,  и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых, изучением протоколов  осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного  и данных характеризующих личность подсудимых.

  Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года  усматривается, что  местом осмотра является участок местности на котором расположено отдельно стоящее здание 7 х 7 м. Входные проемы в здание располагаются с северной стороны, где имеется  дверной проем размерами  2,2  х 1,3 м, и дверной проем размерами  2.2 х 1 м,  двери в указанных проемах на момент осмотра отсутствуют. (л.д. 14-15).

  Согласно справкам  о балансовой стоимости похищенных:   металлической двери размером  2,31 м х 1,36 м составляет 2367.82 грн. и металлической двери размером  2,21 м х 0,87 м составляет  1651.31 грн. (л.д. 18-19).

  Оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1   в инкриминируемом в приговоре преступлении.

  Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_1   совершил  тайное похищение чужого имущества (кража),  по предварительному сговору группой лиц.

  Оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2   в инкриминируемом в приговоре преступлении.

  Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_2  совершил  тайное похищение чужого имущества (кража),  по предварительному сговору группой лиц.

 При назначении наказания,  в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,  суд принимает во внимание конкретные обстоятельства  содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести;  характер и степень общественной опасности,  обстановку и способ совершения преступного деяния, причины, побудившие подсудимых к совершению таких действий, наступившие негативные последствия, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном деянии, данные о личности подсудимых:   

ОСОБА_1 –не судим, официально не трудоустроен, но  имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно;

ОСОБА_2  - не  судим,  официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно, учитывает  чистосердечное раскаяние подсудимых  в содеянном, выразившееся в осознании  своей вины и осуждении своего противоправного поведения,  готовности понести уголовную ответственность.

Обстоятельством, в силу ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.     

Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины отягчающим наказание  подсудимым, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности  виновных,  суд признает необходимым и достаточным для исправления  ОСОБА_1  и ОСОБА_2   и предупреждения совершения ими новых преступлений,   назначение им наказания  в виде ограничения  свободы  в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_1   и ОСОБА_2,  смягчающее наказание подсудимым обстоятельство, учитывая вышеприведенные данные характеристики их личности, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления   ОСОБА_1 и ОСОБА_2   без реального исполнения наказания и считает необходимым  освободить  их от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей  75 и 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении причиненного  материального вреда в размере 4019.13 грн., в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению,  так как  подтвержден справками  о балансовой стоимости похищенных металлических дверей (л.д. 18-19)  и признан подсудимыми.

                                          Руководствуясь ст.ст. 323,  324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1  признать виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 185  УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения  свободы на срок Один  год.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины  осужденного ОСОБА_1  освободить от отбывания назначенного наказания,   если   он    в течение определенного судом испытательного срока    продолжительностью   Один  год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1  - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ОСОБА_2   признать виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения  свободы на срок  Один год.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденного  ОСОБА_2    освободить от отбывания назначенного наказания,   если   он     в течение определенного судом испытательного срока    продолжительностью   Один  год   не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении    ОСОБА_2  - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно  с осужденных  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2  в пользу  ОП МОРЭС ОАО «Донецкоблэнерго» на расчетный счет 26000141018400 АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993   сумму в размере  4019.13 грн., в счет возмещения материального вреда.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Советский  районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провоз глашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

           Судья                                                                                              О.А. Слабкина