АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –222/2011 Головуючий по 1-й інстанції
Харлан Н.М.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.
при секретарі Кальник А.М.
за участю
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ТДВ «Страхова компанія «Індіго», ПАТ «ОТП Банк»
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року
по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа ВДВС Гадяцького РУЮ про стягнення заборгованості за кредитним про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 р. ПАТ «ОТП Банк»звернулося до суджу з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.12.2007 р. між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № CL-007/240/2007, згідно якого банк надав останньому споживчий кредит на суму 38 194,00 доларів США на придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3.0 АТ зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10,49 % річних на строк до 06.12.2014 р. Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору. Станом на 26.04.2010 р. за ним рахується заборгованість по кредиту всього у розмірі 34 192,91 долара США, що еквівалентно 271 006,17 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, зокрема: залишок по кредиту –30 918,80 доларів США, що еквівалентно 245 056,23 грн.; заборгованість по відсоткам –3 274,11 долара США, що еквівалентно 25 949,94 грн., крім цього, за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня за період з 07.03.2009 р. по 26.04.2010 р. в розмірі 129 463,31 грн., штраф у розмірі 75,00 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.07.2010 р. до участі у справі залучені в якості співвідповідача ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» та в якості третьої особи відділ ДВС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задоволені частково.
Стягнута з ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ПАТ «ОТП Банк»страхова сума за договором страхування № 206-03620-07 від 06.12.2007 р. в сумі 192348,85 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № CL-007/240/2007 від 06.12.2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5.
Стягнута з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» сума франшизи в розмірі 1010 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № CL-007/240/2007 від 06.12.2007 р.
Стягнута з ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ПАТ «ОТП Банк» сума держмита в розмірі 816 грн. та ІТЗ –57,60 грн.
Стягнута з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» сума держмита в розмірі 4,25 грн. та ІТЗ - 0,30 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк»відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задовленні позовних вимог позивача до нього відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОТП Банк» просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами зміни рішення суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, 06.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № CL-007/240/2007, згідно якого банк надав останньому споживчий кредит на суму 38 194,00 доларів США на придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3.0 АТ зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10,49 % річних на строк до 06.12.2014 року (а.с. 7-12).
06.012.2007 р. між сторонами укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-007/240/2007 , згідно якого боржник ОСОБА_5 передав банку в заставу рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІІА 520294, виданого РВ ДДАІ МВС України 29.11.2007 р. , для забезпечення виконання в повному обсязі кредитних зобов»язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 34-36).
Згідно кредитної заявки ОСОБА_5 кредитні кошти були перераховані в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий на його ім.»я в ЗАТ «ОТП Банк»(а.с. 13).
06.12.2007 р. між ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»та ОСОБА_5 укладено договір страхування наземного транспорту № 206-03620-07 на строк до 06.12.2014 р. , за яким єдиним вигодонабувачем є ЗАТ «ОТП Банк»(п.3 договору), та згідно якого страховим випадком є викрадення –втрата ТЗ внаслідок незаконного заволодіння ТЗ третіми особами (п.7.2), вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування на підставі кредитного договору та договору застави умовах договору страхування (п.12), франшиза по випадку, зазначеному в п. 7.2 становить 1010 грн. від страхової суми (а.с. 30).
Згідно ч. 2 договору страхування наземного транспорту страхова сума на період страхування з 06.12.2008 р. по 06.12.2009 р. становить 193358,85 грн. (а.с. 30 зворот).
Згідно довідки Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області № 9726 від 15.10.2010 р. за фактом незаконного заволодіння невідомою особою автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, в період часу з 12.08.2009 р. по 14.08.2009 р. порушена кримінальна справа за ст. 289 ч.2 КК України, 14.09.2009 р. досудове слідство зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, що скоїла злочин (а.с. 80).
Згідно наданої ОСОБА_5 виписки з медичної картки, він перебував на стаціонарному лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ з 12.08.2009 р. по 14.08.2009 р. (а.с. 81).
Задовольняючи позов частково, зокрема, покладаючи відповідальність на відповідача ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»по стягненню страхової суми за договором страхування за мінусом розміру франшизи 1010 грн., а саме 192 348,85 грн., місцевий суд виходив з того, що згідно ст. 16 ЗУ України «Про страхування» страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, у даному випадку на користь вигодонабувача ЗАТ «ОТП Банк». Покладаючи відповідальність на відповідача ОСОБА_5 по стягненню розміру франшизи 1010 грн., місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів обґрунтованості позовних вимог та недоведеності їх перед судом.
Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, пред»являючи даний позов, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 26.04.2010 р., всього становить 34 192,91 долара США, що еквівалентно 271 006,17 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, зокрема: залишок по кредиту –30 918,80 доларів США, що еквівалентно 245 056,23 грн.; заборгованість по відсоткам –3 274,11 долара США, що еквівалентно 25 949,94 грн., крім цього, за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня за період з 07.03.2009 р. по 26.04.2010 р. в розмірі 129 463,31 грн., штраф у розмірі 75,00 грн.
На підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок заборгованості (а.с. 21).
Дійсно, 06.12.2007 р. між ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»та ОСОБА_5 укладено договір страхування наземного транспорту № 206-03620-07 на строк до 06.12.2014 р. , за яким єдиним вигодонабувачем є ЗАТ «ОТП Банк»(п.3 договору), та згідно якого страховим випадком є викрадення –втрата ТЗ внаслідок незаконного заволодіння ТЗ третіми особами (п.7.2), вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування на підставі кредитного договору та договору застави умовах договору страхування (п.12), франшиза по випадку, зазначеному в п. 7.2 становить 1010 грн. від страхової суми (а.с. 30).
Проте, місцевим судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, місцевий суд не звернув увагу на те, що згідно п. 7.3 договору страхування наземного транспорту № 206-03620-07 від 06.12.2007 р. при визначенні суми страхового відшкодування у розрахунок приймаються наступні показники: у разі незаконного заволодіння ТЗ –страхова сума. Розмір страхового відшкодування дорівнює страховій сумі за вирахуванням франшизи, несплачених страхувальником сум чергових страхових платежів, сум, отриманих від інших страховиків за аналогічними договорами страхування цього ТЗ, сум, отриманих від третіх осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якщо такі суми були одержані до моменту виплати страхового відшкодування та виплачених раніше сум страхового відшкодування (а.с. 32).
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, страхова сума на період страхування з 06.12.2008 р. по 06.12.2009 р. становить 193 358,85 грн., з якої підлягають вирахуванню: розмір франшизи –1010 грн., розмір несплачених чергових страхових платежів –37 038,75 грн., раніше сплачене страхове відшкодування –9 444,81 грн. за платіжним дорученням № 2618 від 17.03.2008 р.(а.с. 155), отже, сума страхового відшкодування становить 145 865,29 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»на користь вигодонабувача, яким є ЗАТ «ОТП Банк».
Різниця між заборгованістю по кредитному договору на загальну суму 34 192,91 долара США, що еквівалентно 271 006,17 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та сумою страхового відшкодування 145 865,29 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь позивача, що складає 125 140,88 грн., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.
Згідно ч.2,3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Посилання місцевого суду на те, що позивачем не надано доказів обґрунтованості позовних вимог та недоведеності їх перед судом, не надано помісячний розрахунок заборгованості, не заслуговує на увагу, оскільки у матеріалах міститься розрахунок заборгованості станом на 26.04.2010 р. (а.с. 21).
Заперечення відповідача ОСОБА_5 проти позову, зокрема в частині наявності заборгованості з березня 2009 р., не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на спростування вказаної заборгованості (квитанції, довідки тощо).
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом при ухваленні рішення неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. 1,3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ТДВ «Страхова компанія «Індіго», ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ПАТ «ОТП Банк»страхове відшкодування за договором страхування № 206-03620-07 від 06.12.2007 р. в розмірі 145 865,29 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № CL-007/240/2007 від 06.12.2007 р., укладеного між ЗПТ «ОТП Банк»та ОСОБА_5, та понесені судові витрати у розмірі 980 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості 125 140,88 грн. за кредитним договором № CL-007/240/2007 від 06.12.2007 р. та понесені судові витрати у розмірі 840 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
С У Д Д І :