УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-684                                           Головуючий у 1 інстанції  -  Заколодяжна О.А.

          2011 р.                                                    Суддя-доповідач                -  Дряниця Ю.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 17 дня                                  м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Полтавської області в складі:

                               головуючого  -  Дряниці Ю.В.,

                               суддів  -  Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.,

                               при секретарі  -  Лимар О.М.,

                               з участю:

                                    позивача  -  ОСОБА_2,

                                    представника відповідача  -  Оберемко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління «Укрбургаз»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Полтавського відділення технологічного транспорту і спецтехніки бурового управління «Укрбургаз»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз»України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2  був прийнятий слюсарем з ремонту автомобілів 2 розряду в АК № 4 Полтавського відділення технологічного транспорту і спецтехніки  бурового управління, згідно наказу № 5-К від 09.01.2002 року.

Згідно наказу № 77-к від 16.12.2002 р. ОСОБА_2 був переведений на посаду водія 3-го класу на автомобілі всіх типів і марок автоколони № 4, на якій працював до звільнення.

Зазначені обставини встановлені судом вірно і сторонами не оспорюються.

Не заперечуючи встановлених судом першої інстанції фактів, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті суд правильно встановив факти та дав належну правову оцінку обставинам по справі, врахувавши вимоги п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, згідно якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив, що згідно графіка, затвердженого заступником начальника ЦТТС ПВБР по ГГС та начальником Гадяцької АК-4 водії повинні працювати у дві зміни по 12 годин з перервою на обід в одну годину. Перша зміна з 6 годин ранку до 18 годин вечора, друга зміна з 18 години вечора до 6 годин ранку наступного дня.

Відповідно до графіка роботи ОСОБА_2 повинен був працювати у зміну, яка починалася о 18 год. 23.07.2009 року і закінчувалась о 6 год. ранку 24.07.2009 року, однак на зміну не вийшов і на маршруті продовжував працювати його напарник –ОСОБА_4, котрий відпрацював зміну ОСОБА_2 за маршрутним листом, виписаним на ім’я позивача.

Також місцевий суд правильно дійшов до висновку, що наказ № 61-П від 30.07.2009 року, яким ОСОБА_2 звільнено з роботи, відповідачем був прийнятий з врахуванням вимог чинного законодавства про працю, оскільки при звільненні позивача з роботи було дотримано процедуру звільнення та отримано згоду на звільнення відповідної профспілкової організації.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

 С  у  д  д  і   -   підписи

З оригіналом згідно: