УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

 28 липня 2011 року                                                       Справа № 2а/2370/6205/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чала А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»(далі - КП ЧООБТІ) про визнання незаконними дій ЧООБТІ по відчуженню частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 на користь домоволодіння по АДРЕСА_1 та збільшення при цьому земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 виділеної їй під город в розмірі загальної площі 47 м2 при розподілі між співвласниками згідно часток користування в даному домоволодінні з 19.10.1962 р.; визнання розподілу земельних ділянок ЧООБТІ в 1962 р. між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 - дійсним на підставі затвердження цих ділянок ЧООБТІ в 1962 р. та користування саме такими земельними ділянками всіх співвласників всі ці роки; визнання незаконними дій ЧООБТІ по безпідставній зміні технічної документації ЧООБТІ на домоволодіння по АДРЕСА_1 після 1993 р. шляхом внесення в технічний паспорт ЧООБТІ проходу між гаражем, банею та огорожею та порушення межі між домоволодіннями; визнання незаконними дій ЧООБТІ по невизнанню існуючої незаконної добудови до споруди бані під літ. «І»розташованої на земельній ділянці гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яка є перешкодою в користуванні позивачем земельною ділянкою; зобов’язання ЧООБТІ зобов'язати громадянина ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконної добудови до споруди бані під літ. «І», яка перешкоджає встановленню межі; зобов’язання ЧООБТІ відновити розміри земельної ділянки по АДРЕСА_2 на момент встановлення ЧООБТІ існуючих розмірів в 1961-1962 рр. і які вказані в технічному паспорті ЧООБТІ на домоволодіння по АДРЕСА_2 на сьогоднішній день; зобов’язання ЧООБТІ визначити межу між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на домоволодіння по  АДРЕСА_2; визнання порушення прав позивача та завдання моральної шкоди працівниками ЧООБТІ міста Черкаси згідно ст. 41 Конституції України та п.п. 2,4, ч.2.ст.23 ЦК України.

Дослідивши адміністративний позов та вимоги викладені в ньому, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

При цьому, потрібно зауважити, що до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, не відносяться до адміністративної юрисдикції спори з публічно-правових відносин, де відсутній суб'єкт, який наділений публічно-владними повноваженнями, а також з відносин, де такий суб'єкт хоч і є, але при цьому він не здійснює владні управлінські функції.

Як вбачається з поданого позову, позивачем ставляться позовні вимоги до КП ЧООБТІ з приводу неналежного, на думку позивача,  виконання своїх службових обов’язків посадовими особами КП ЧООБТІ, в результаті чого позивачем втрачено частину земельної ділянки  в розмірі 47 м 2  домоволодінням по АДРЕСА_2.

В свою чергу, адміністративний суд, зобов’язаний діяти в межах повноважень, встановлених законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

Виходячи з аналізу вказаної норми, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори фізичних або юридичних осіб з бюро технічної інвентаризації тільки в частині оскарження делегованих повноважень, а саме дій або бездіяльності, що пов’язані з вчиненням бюро технічної інвентаризації реєстраційних дій або відмові у їх вчиненні.

Враховуючи те, що позивачем ставляться позовні вимоги не пов’язанні з оскарженням дій або бездіяльності бюро технічної інвентаризації пов’язаних з вчиненням реєстраційних дій або відмови у їх вчиненні, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимога позивача не стосуються захисту їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів вказаного позову у позивача існує земельний спір між нею  та  власником прилеглої земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1 ст. 15 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене та враховуючи статус сторін, такий спір повинен вирішуватись судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107,  п. 1 ч. 1 ст.109, ст. 160 та ст. 165  КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії в зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          А.С. Чала