1-144/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2011 року                                                                                             м. Чернігів      

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                                        - судді Криворученка Д.П.,

секретарі                                        - Співака М.В.,

прокурора                                                  - Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, виховує  малолітню дитину, працюючого слюсарем у СТОВ «Авангард»(с. Іванівка, Чернігівський район), раніше не судимого в силу ст.89 КК України,  зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Друцьке, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_2,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_3, проживаючого у АДРЕСА_4,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 03 квітня 2011 року, близько 1600 год., з метою вчинення крадіжки, прибули на територію Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Чернігівське»Національної академії аграрних наук України, що розташоване у с. Ягідне, Чернігівського району та області, де маючи вільний доступ таємно викрали металобрухт загальною вагою 380 кг вартістю 760 грн, що належить ДПДГ «Чернігівське»НААН України.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, по суті обвинувачення пояснили, що дійсно 03 квітня поточного року, після домовленості, втрьох на велосипедах поїхали у с. Ягідне, Чернігівського району покапати металобрухт. Під’їхали до канави, що біля державного підприємства «Чернігівське»та почали копати металолом. Територія підприємства огороджена бетонним забором, але на територію можна зайти безперешкодно, бо огорожа не всюди. На території побачили із землі транспортер, який був довжиною близько 5 метрів. Протягом 2 годин відкопали транспортер, який перекинули через огорожу, а потім за допомогою трактора з причепом, який належить матері ОСОБА_1, вирішили вивезти металолом, однак коли вже їхали, метрів за 10-15 їх зупинив сторож підприємства та наказав заїхати у двір і вивантажити металобрухт, що вони і зробили. Після цього вони поїхали на велосипедах до дому, а трактор залишився на території підприємства. Наступного дня вони вже давали пояснення дільничному інспектору міліції.  

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, з’ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а їх дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність цивільного позову по справі та наявність зави представника потерпілої особи щодо відсутності матеріальних претензій до них, особи винних - їх вік, сімейний стан, стан здоров’я, освіту, те, що ОСОБА_1 працює, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, позитивні характеристики підсудних за місцем проживання, той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_1 має погашену судимість і утримує малолітню дитину.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних, суд вважає за необхідне  визнати –з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивні характеристики за місцем проживання, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особи винних, а саме те, що підсудні не мають судимостей за вчинення злочинів, позитивно характеризуються за місцем проживання, наявності у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до підсудних положення ч.1 ст.69 КК України та призначити їм покарання за ч.2 ст.185 КК України з переходом до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті –громадських робіт до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, штрафу до ОСОБА_2, що є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: 380 кг металобрухту, що зберігається у ДПДГ «Чернігівське»НААН України, слід залишити у власності названого підприємства; саморобний трактор з причепом, що зберігається у власника ОСОБА_4, слід залишити у її власності.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудним, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі п’ятсот десять гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: 380 кг металобрухту –залишити у власності ДПДГ «Чернігівське»НААН України; саморобний трактор з причепом –залишити у власності ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                                                                            Криворученко Д. П.