ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
04 серпня 2011 року справа № 5020-895/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(пр. Московський, б.60, м. Харків, 65005)
до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі
(пл. Ластова, б.3, м. Севастополь, 99001)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1
(АДРЕСА_1),
ОСОБА_2
(АДРЕСА_1),
Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
(вул. Севастопольська, б.8, м. Сімферополь, 95005;
вул. Артема, б.30, м. Харків, 61002)
про виключення майна з під арешту,
за участю представників сторін:
позивача – не з’явився;
відповідача – не з’явився;
третіх осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2) – не з’явилися;
третьої особи (ПАТ «Мегабанк») – ОСОБА_3., довіреність №13-430/11д від 21.06.2011.
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про виключення з під арешту майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, рік випуску 2008, колір чорний, двигун НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2007, колір чорний, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.
Позов мотивовано тим, що накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі постановою від 17.11.2010 арешт на зазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 є незаконним, оскільки дані транспортні засоби є заставним майном Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», оскільки були передані ОСОБА_1 у заставу в якості забезпечення виконання зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11353241000 від 29.05.2008.
Позивач без поважних причин у судові засідання 20.07.2011, 04.08.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 09.06.2011, 20.07.2011, не виконав, оригінали документів, доданих до позовної заяви, суду не надав.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Проте частиною першою статті 69 Господарського процесуального суду України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк вирішення спору у даній справі спливає 08.08.2011, а продовження строку вирішення спору в порядку частини третьої статті 69 Господарського процесуального суду України за відсутністю заяви сторони неможливо.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи №5020-895/2011.
Відсутність зазначених вище документів унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об’єктивний розгляд, яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України. Це є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виключення з під арешту майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, рік випуску 2008, колір чорний, двигун НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2007, колір чорний, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, підлягає залишенню без розгляду.
Суд повідомляє, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про виключення з під арешту майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, рік випуску 2008, колір чорний, двигун НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2007, колір чорний, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.
Суддя підпис О.М. Юріна