ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
27 липня 2011 р. Справа 16/45/2011/5003
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп", м.Київ
до: Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області
про стягнення 55 577,04 грн. заборгованості за договором підряду
Головуючий суддя Нешик О.С.
Секретар судового засідання Снігур О.О.
Представники
позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3-ДЮ від 01.07.11 року);
відповідача: Сахарук І.І. - сільський голова
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 55577,04 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням останнім умов укладеного між сторонами договору на розробку проектно-кошторисної документації №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року щодо розрахунку за виконані роботи, у тому числі 52930,50 грн. - основний борг, 317,59 грн. - 3% річних, 688,10 грн. - інфляційні, та 1640,85 грн. - сума нарахованої подвійної облікової ставки НБУ.
Ухвалою суду від 20.06.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.07.2011 року.
В судовому засіданні, 12.07.2011 року, за клопотанням сторін, в зв'язку з необхідністю у наданні додаткових документів на підтвердження вимог та заперечень, оголошено перерву до 27.07.2011 року.
Під час слухання справи, 27.07.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що товариством з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" зобов'язання по договору №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року виконані належним чином, вчасно та в повному обсязі. Проектно-кошторисна документація "Капітальний ремонт (санація) будівлі Сугаківського ясла-садка "Світанок" 11.04.2011 року направлена на адресу відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації та отримана останнім 21.04.2011 року. При цьому представник позивача ОСОБА_1 вважає, що направляючи документи про виконану роботу згідно договору №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року на адресу відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ТОВ "Енком Трейд Груп" діяло згідно умов зазначеної угоди, оскільки "...Сугаківська сільська рада знаходиться в підпорядкуванні відділу освіти..." . Також в письмових поясненнях, що надані господарському суду Вінницької області, ОСОБА_1 зазначила, що 07.06.2011 року позивач отримав від відповідача відзив на претензію №021/05П від 11.05.2011 року разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-029, що замовником не підписані. При цьому представник позивача звернула увагу, що між сторонами не існує укладеної відповідно до ст.654 ЦК України угоди про розірвання договору №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року, а тому даний договір діє та підлягає виконанню відповідачем.
Натомість, представник відповідача, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві №131 від 02.06.2011 року на претензію та у відзивах №158 від 01.07.2011 року та б/н від 27.07.2011 року на позовну заяву, проти позову заперечив. Суду пояснив, що листом №75 від 30.03.2011 року, що направлений на ім'я генерального директора ТОВ "Енком Трейд Груп", Сугаківська сільська рада повідомила останнього, що управлінням Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському заблокований платіж по договору на розробку проектно-кошторисної документації №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року за відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, а тому відповідач не має можливості виконати свої зобов'язання за вказаним договором. При цьому сільський голова вважає, що даним листом Сугаківська сільська рада розірвала договір. Окрім цього, представник відповідача зазначив, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не отримував проектно-кошторисної документації згідно договору №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року від позивача, а тому Сільська рада відмовляється від прийняття роботи, виконаної товариством з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" з грубим порушенням термінів виконання, що визначені угодою між сторонами.
Також під час слухання справи учасники процесу звернулись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи в даному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив, що 17 березня 2011 року між Сугаківською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" (згідно статуту - скорочене найменування позивача згідно статуту - ТОВ "Енком Груп") (підрядником) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №1-285-08 ЕА ПД, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт (санація) будівлі Сугаківського ясла-садка "Світанок" (п.1.1 договору).
Пунктами 1.3., 3.5 сторони визначили, що виконання робіт за договором проводиться згідно з календарним планом робіт (додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору.
Так, календарним планом передбачено, що в термін з 22.03. по 25.03. має відбутись збір вихідних даних для проектування; з 25.03. по 01.04 - обстеження об'єкту і розробка звіту з енергетичного аудиту; розробка робочого проекту, комплектація і випуск робочого проекту та передача робочого проекту замовнику має відбутись в термін до 22.04.2011 року.
Згідно пункту 5.2.1. договору підрядник зобов'язується в обумовлений договором строк виконати проектні роботи та передати замовнику всю документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктами 2.1., 2.3. договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за договором складає 52930,50 грн. Оплата за виконання робіт за цим договором здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок підрядника у триденний термін з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Після завершення робіт підрядник надає замовнику документацію, згідно завдання на проектування, а також акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання акта здачі приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт (п.п. 4.1., 4.2. договору).
Відповідно до п.4.3. - у випадку надання обґрунтованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Всупереч викладеному станом на час розгляду справи в суді ТОВ "Енком Груп" не надало суду доказів належного виконання ним умов укладеного між сторонами договору щодо передачі замовнику виконаних робіт. При цьому, надані позивачем опис вкладення до рекомендованого листа (а.с.27) та повідомлення про вручення 21.04.2011 року відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації поштового відправлення за №0105407672417 (а.с.28) не є доказом належного виконання позивачем п.4.1., 5.2.1. договору №1/285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року, оскільки відділ освіти не є стороною даного договору, згідно умов якого підрядник ТОВ "Енком Груп" зобов'язаний передати виконані проектні роботи та акт здачі-приймання виконаних робіт замовнику - Сугаківській сільській раді. Такий висновок суду відповідає положенням статті 527 ЦК України, згідно яких боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Суд не погоджується з твердженням сільського голови, що договір на розробку проектно-кошторисної документації №1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року є розірваним, оскільки відповідачем не надані докази на підтвердження даного факту в розумінні ст.654 ЦК України, яким може бути укладена в письмовій формі угода сторін.
Разом з цим, суд, керуючись ст.612 ЦК України, вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" є боржником, що прострочив виконання зобов'язання згідно договору №1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року. Сугаківська сільська рада акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-029 не підписала, борг не визнала. Натомість, відмовилась від прийняття виконаних позивачем робіт, про що, зокрема, зазначила у відзиві б/н від 27.07.2011 року на позовну заяву (вказане право відповідає приписам ч.2 ст.612 ЦК України).
З урахуванням викладеного суд вважає, що у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати послуг, визначений пунктом 2.3. договору на розробку проектно-кошторисної документації №1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 року.
Згідно положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.
Згідно положень ст.87 ГПК України повне рішення суду слід направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
В позові відмовити.
Повне рішення суду направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Повний текст рішення суду підписано 03 серпня 2011 р.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - ТОВ "Енком Трейд Груп" (за адресами: 01025 м.Київ, вул.Олеся Гончара, 4 та 01030 м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 54Б);
3 - відповідачу - Сугаківській сільській раді (24031 Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с.Сугаки, вул.Леніна, 7)