Справа № 2-7/ 2008 р.

                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                        29 січня  2008 року  Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :  головуючого  -    судді                Добровольського В.В.

                                                           при секретарі     Пилипчук В.П.

                                                    з участю позивача     ОСОБА_1

                           представника позивача- адвоката    ОСОБА_2

                                                         відповідача           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

                                                           В С Т А Н О В И В :

                        Позивачка звернулась до суду  з позовом  про поділ майна подружжя  та визначення порядку користування земельною ділянкою зазначивши  , що  з 8 листопада 1981 року по 15 березня 1999 року вона перебувала  у шлюбі з ОСОБА_3 Під час спільного проживання  ними було  побудовано житловий будинок в АДРЕСА_1, що складається з 4-х  житлових кімнат площею  61, 2 кв.м, підвала, дійсною вартістю  47 275 грн, який зареєстрований  на ім"я ОСОБА_3 та придбано майно: спальний гарнітур вартістю 500 грн., кухонний гарнітур  - 300 грн., три килими -  150 грн., диван - 50 грн., два столи - 40 грн., столик - 20 грн., фотоапаратура - 100 грн., два дзеркала  20 грн., газова плита - 80 грн., ванна- 100 грн., дві раковини- 40 грн., унітаз- 20 грн., вішалка - 15 грн., два годинники 20 грн., доїльний апарат -500 грн.,  компресор-300 грн.,20 плит ДСП  100 грн., 200 дошок-200 грн., 5 комплектів  постільної білизни 50 грн.,  пилосос- 40 грн., штори, карнизи- 50 грн., різний посуд- 30 грн., облицювальна плитка- 200 грн., а всього рухомого майна на суму 3075 грн. Вартість всього майна складає  50 350 грн. Вони за взаємною згодою  розпоряджалося та володіли майном  до серпня 2007 року, а з серпня місяця 2007 року відповідач  не  допускає позивача  до житлового будинку. Також біля будинку знаходиться в користуванні земельна ділянка. Між ними не досягнуто згоди по розподілу майна, а тому просила розділити спільне майно виділивши їй та визнавши за нею право власності на   1/2 частину  будинку , а також виділити в натурі майно: спальний гарнітур вартістю 500 грн., кухонний гарнітур -300 грн., два килими 1,5 на 2  м - 100 грн., дві люстри - 20 грн., стіл -20 грн.,  дзеркало- 10 грн., газплиту - 80 грн., раковину - 20 грн., вішалку- 15 грн., годинник - 10 грн., 10 плит ДСП- 50 грн., 100 дошок- 100 грн., два комплекта постільної білизни- 20 грн., пилосос - 40 грн., два карнизи зі шторами- 25 грн., посуд ( 10 тарілок, 6 чашок, 10 стаканів) - 15 грн., ванну- 100 грн., облицювальну плитку- 125 штук- 100 грн., а всього рухомого майна на суму 1525 грн. та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з частками  вправі власності на будівлю.

                   В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила  поновити їй  строк позовної давності, який вона пропустила з поважної причини, так як  відповідач завіряв її , що майном розділяться добровільно та просила розділити житловий будинок, який побудований сумісно з відповідачем , по третьому варіанту висновку судово-  будівельної експертизи, відповідно до якого виділити  їй приміщення в житловому будинку « А»: коридор 1-5, частину передньої 1-6, комору - 1-7, кімнату 1-10, кімнату 1-11, кімнату 1-12, ганок; в приміщенні підвалу « А1»: підвал-І, підвал-ІІ, Ѕ котельні І-І, а  також виділити рухоме майно, зазначене нею в позовній заяві, розділити земельну ділянку відповідно до третього варіанту  порядку користування земельною ділянкою. Стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита , вартості  проведення  експертизи, надання  правової допомоги.

Відповідач позов не визнав, заперечує на розподіл майна, пояснивши суду, що не  бажає ділити будинок, а хоче його зберегти  в цілісності.

Суд розглянувши справу, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного :

В судовому засіданні встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб у 1981 році. Даний шлюб розірвано у 1999 році і відповідачем отримано  свідоцтво про розірвання шлюбу у 2002 році, а позивачкою- у 2006 році. Не дивлячись на розірвання шлюбу сторони продовжують спільно проживати. Дана обставина підтверджена як поясненням сторін, так копією свідоцтва про укладення шлюбу та розірвання шлюбу ( а.с. 4,5).

Відповідно до  ст. ст.60, 61 , 63 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності та об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь- яке майно. Дружина та чоловік  мають рівні права у володінні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні встановлено, що сторони набули під час шлюбу житловий будинок в с. Немерче , земельну ділянку  в користування під житловий будинок та рухоме майно, що вони ствердили в судовому засіданні, а також дана обставина стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок на ім»я ОСОБА_3 ( а.с. 6), витягом про реєстрацію права власності з КП « Могилів- Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»  про реєстрацію за ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1  ( а.с. 7) , технічним паспортом на житловий будинок , який складено 29.03.2001 року ( а.с. 8-13), довідкою Немерчанської сільської ради  про те, що за по господарським номером, де мешкає ОСОБА_1 в с. Немерче рахується земельна ділянка 0, 38 га ( а.с. 17), актом опису і оцінки майна бувшого подружжя ОСОБА_3 на загальну суму 3075 грн. ( а.с. 14).

Частиною 1 ст. 69 СК України  визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а ч.1ст 70 цього Кодексу визнано , що у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружина та чоловіка є рівними.

Сторони не домовились про порядок поділу майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України даний спір має бути вирішений судом і майно сторін слід розділити в натурі.

Висновком судової будівельно- технічної експертизи ( а.с. 45-76) визначено  дійсну вартість будинку з підвалом у сумі 82 023 грн. Ѕ дольової частки кожного складає  41011, 50 грн.

Суд вважає, що із запропонованих судово- будівельною експертизою варіантів розподілу житлового будинку найбільш приємлемим для сторін буде третій варіант розподілу будинку, який потребує найменших затрат перебудови будинку, найбільш наближений до дольових часток. Відповідно зазначеному варіанту розподілу слід встановити порядок користування земельною ділянкою в розмірі 3800 кв.м, при якому сторонам буде  виділено однакові розміри земельних ділянок з урахуванням земельної ділянки , яка виділяється у спільне користування.

Із рухомого майна позивачці слід виділити майно, яке вона зазначила в позовній заяві і підтримала в судовому засіданні на суму 1525 грн. Решту майна, що зазначено в акті опису слід виділити відповідачу, а саме: килим вартістю 50 грн., диван- 50 грн., стіл- 20 грн., столик- 20 грн., дзеркало- 10 грн., раковину- 20 грн., унітаз - 20 грн., годинник- 10 грн., 10 плит ДСП- 50 грн., сто дошок- 100 грн., три комплекти постільної білизни- 30 грн., три карнизи зі шторами- 30 грн., облицювальна плитка  75 штук- 75 грн., доїльний апарат- 500 грн., компресор- 300 грн. , посуд- 15 грн., фотоапаратура- 100 грн., три люстри - 30 грн., всього майна на суму 1430 грн. Різницю вартості майна 95 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ч. 2 п. 5 ст. 267 ЦК України суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, оскільки позивачка вчасно не звернулась до суду сподіваючись на мирне вирішення спору, в якому її завіряв відповідач. Суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту та позовну давність слід відновити.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати понесені нею на оплату державного мита в сумі 254 , 27 грн., витрати на забезпечення розгляду справи в суму 32 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1564 грн відповідно до ст. 88  ЦПК України .Що стосується витрат пов»язаних  з оплати правової допомоги адвоката  то дані витрати не можуть бути стягнуті , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України дані витрати покладені на сторони.

Керуючись ст.ст.267  ч. 2 п.5 ЦК України, ст. ст.60 ч. 1, 61 ч. 1 , 63, 69 ч. 1 , 70 ч. 1, 71 ч.1, 72 СК України, ст..ст. 10, 15, 57, 58,60, 84,88,208,212-215 ЦПК України, суд,-

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Поновити позовну давність для звернення до суду ОСОБА_1.

Розділити житловий будинок по АДРЕСА_1  визнавши право власності на 45/100 дольових частин будинковолодіння за ОСОБА_1, а саме приміщень житлового будинку« А»: коридор 1-5,  площею  4,6 кв. м; частину передньої 1-6, площею 5,4 кв.м; комору - 1-7, площею 2,4 кв.м; кімнату 1-10, площею 12 кв.м; кімнату 1-11, площею 11,8 кв.м; кімнату 1-12, площею 12 кв. м; ганок.  В приміщенні підвалу  «А1» слідуючих приміщень : підвал І, площею 11,6 кв. м; підвал- ІІ, площею 20,5 кв.м; Ѕ котельні І-І, площею 5 кв.м. 

Визнати право власності на 55/100 дольових частин зазначеного будинковолодіння за ОСОБА_3, а саме приміщень житлового будинку « А» : кімнати 1-8, площею 25, 4 кв.м; веранди УІ, площею 10,3 кв.м; кухні 1-9, площею 11,4 кв.м; частину передньої 1-6, площею 9,7 кв.м. В приміщенні підвалу « А 1»: Ѕ котельні, площею 5,10 кв. м; коридора 1-2, площею 7,9 кв.м; комори- 1-3, площею 4,5 кв. м; комори 1-4 , площею 1 кв. м, сходової клітки ІІІ, площею 4,5 кв.м; підвалу ІУ, площею10,9 кв. м; гаража У, площею 23,3 кв. м.

Зобов»язати ОСОБА_3 закласти дверний проріз з приміщення

1-6 в приміщення 1-5 та з приміщення 1-6 у приміщення 1-7.

        Зобов»язати ОСОБА_1 обладнати дверний проріз з приміщення 1-5 в приміщення 1-12 та побудувати перегородку між приміщенням 1-6 і 1-7.

Стягнути компенсацію за відступ від ідеальної частки з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 4 467 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши в користування відповідно до  варіанту № 3 висновку судово- будівельної експертизи розподілу земельної ділянки- ОСОБА_1 земельну ділянку 1581 кв. м під двором, городом; 60 кв. м під будівлями, 259 кв. м для спільного користування, а всього 1900 кв. м , яка виділена в схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою вишневим кольором.  Відповідачу ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку 1571 кв. м під двором, городом; 70 кв. м під будівлями; 259 кв. м спільного користування, а всього 1900 кв. м., яка виділена в схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою  зеленим кольором. Земельну ділянку виділену помаранчевим кольором залишити в загальному користуванні.

Виділити ОСОБА_1 слідуюче рухоме майно: спальний гарнітур вартістю 500 грн., кухонний гарнітур -300 грн., два килими 1,5 на 2  м - 100 грн., дві люстри - 20 грн., стіл -20 грн.,  дзеркало- 10 грн., газплиту - 80 грн., раковину - 20 грн., вішалку- 15 грн., годинник - 10 грн., 10 плит ДСП- 50 грн., 100 дошок- 100 грн., два комплекта постільної білизни- 20 грн., пилосос - 40 грн., два карнизи зі шторами- 25 грн., посуд ( 10 тарілок, 6 чашок, 10 стаканів) - 15 грн., ванну- 100 грн., облицювальну плитку- 125 штук- 100 грн., а всього рухомого майна на суму 1525 грн.

Виділити ОСОБА_3 слідуюче рухоме майно: килим вартістю 50 грн., диван- 50 грн., стіл- 20 грн., столик- 20 грн., дзеркало- 10 грн., раковину- 20 грн., унітаз - 20 грн., годинник- 10 грн., 10 плит ДСП- 50 грн., сто дошок- 100 грн., три комплекти постільної білизни- 30 грн., три карнизи зі шторами- 30 грн., облицювальна плитка  75 штук- 75 грн., доїльний апарат- 500 грн., компресор- 300 грн. , посуд- 15 грн., фотоапаратура- 100 грн., три люстри - 30 грн., всього майна на суму 1430 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна в сумі 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  витрати по оплаті державного мита  в сумі 254, 27 грн., витрати на забезпечення розгляду справи в сумі 32 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1564 грн., а всього 1850, 27 грн.          

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

                                                                   Суддя :