ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"29" липня 2011 р.Справа № 1/59/5022-956/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Санаторна, 2
до відповідача Приватного підприємства "Обнова С", м. Тернопіль, вул. Коновальця,6
про стягнення 28 539 грн. 33 коп.
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 32 від 29.07.2011р.
Відповідача : не з"явився
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Суть справи:
Приватне підприємство "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Санаторна, 2 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Обнова С", м. Тернопіль, вул. Коновальця,6 28 539 грн. 33 коп. вартості наданих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29.07.2011р. на 14 год. 30 хв.
Відповідач в судове засідання 29.07.2011р. не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, при цьому надавши через канцелярію суду перед судовим засіданням клопотання № 52 від 28.07.2011р., в якому поросить перенести розгляд справи в зв"язку із занятістю його представника в іншому судовому процесі. Також просить надіслати на його адресу зразок позовної заяви, оскільки як стверджує відповідач, позивачем така йому не надсилалася.
Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив, позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Суд клопотання позивача про розгляд справи у відсутності відповідача задовольняє, виходячи з наступного.
У відповідності до п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в якому, зокрема, зазначаються, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).
Що стосується клопотання відповдача щодо надіслання зразку позовної заяви, таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є докази надіслання позивачем відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами всього на 25 сторінках листом з описом вкладення.
Крім того, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати протии клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом
порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідач не скористався правами, наданими йому ст. 22 ГПК України, а отже відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов’язковим для виконання кожної із сторін.
01 серпня 2010 року між Приватним підприємством "Катруб" (позивач по справі) в особі директора Білика О.Р., що діяв на підставі Статуту підприємства, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Обнова С" (відповідач по справі), в особі директора Плесюк Н.В., що дів на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено Договір за № 443 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів (надалі –Договір). У відповідності до умов даного договору позивач (Виконавець за Договором) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором надавати послуги відповідачу (Замовнику за Договором) із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Замовника (п.1.1 Договору), а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача (п.3.1, 3.2. Договору).
Сторонами в Договорі передбачено, що вартість послуг в місяць становить 5724 грн.85 коп.(п.2.1 Договору). Послуги надаються Замовникові у дні, які вказані у графіку дислокації, що є невід"ємною частиною Договору.
Дія договору встановлена з 01.08.2010р. до 31.12.2010р. і він набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд ( п.8.1 Договору).
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі змісту Договору, він по своїй правовій природі є договором про надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, прямо передбачених договором, може покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
На виконання умов Договору позивачем в період з серпня 2010 р. по червень 2011р. включно надано відповідачу послуги послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується актами надання послуг, які підписано повноважним представником відповідача без заперечень (копії актів наданих послуг знаходяться в матеріалах справи).
Однак, як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг виконав лише частково, в зв"язку з чим станом на день подання позову заборгував позивачу 28 539 грн. 33 коп.
Про факт визнання відповідачем заборгованості свідчать акти звіряння взаємних розрахунків за період з серпня 2010р. по березень 2011р. станом на 31.03.2011р. та за 2 квартал 2011р. станом на 30.06.2011р., які підписані повноважним представником відповідача та скріплені печаткою ПП "Обнова", (належним чином засвідчені копії актів звіряння взаємних розрахунків знаходяться в матеріалах справи).
У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28 539 грн. 33 коп. вартості наданих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені в судовому засіданні представником позивача та неоспорені відповідачем.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства "Обнова С", м. Тернопіль, вул. Коновальця,6 (ідентифікаційний код 37198457) на користь Приватного підприємства "Катруб", смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Санаторна, 2 (ідентифікаційний код 32808246) - 28 539 грн. (двадцять вісім тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 33 коп. боргу, 285 (двісті вісімдесят п"ять) грн. 39 коп. в повернення державного мита і 236 (двісті тридцять шість) гривень рівно в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.
Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2011р.
Суддя Ю.О. Чопко