ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 жовтня 2006 р. | № 40/200-04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,
розглянувши касаційну скаргу | Харківської міської ради |
на рішення | від 21.05.2004 р. господарського суду Харківської області |
у справі | № 40/200-04 |
за позовом | ТОВ “Перлина” |
до | КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” |
про | визнання права власності |
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2004 р. позов задоволено.
В силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
В серпні 2006 р. Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.08.2006 р. (зареєстровано ВГСУ за № 12710 від 22.09.2006 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2004 р., відповідно, з пропуском встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.
В касаційній скарзі оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2004 р. вручено представнику позивача під розписку 25.05.2004 р. та розіслано відповідачу 27.05.2004 р. (а. с. 47 на звороті).
Господарським судом Харківської області видано наказ № 40/200-04 від 01.06.2004 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2005 р. заяву прокурора міста Харкова в інтересах Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2004 р. за нововиявленими обставинами не прийнято до розгляду та повернуто з посиланням на ст. ст. 86, 113 ГПК України (а. с. 50).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 р. апеляційне подання прокурора міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2005 р. не прийнято до розгляду та повернуто з посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а. с. 52).
Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заявленого клопотання Харківська міська рада посилається на те, що вона не була залучена до участі в справі, а тому не знала і не могла знати про прийняте судом рішення. Про існування рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2004 р. Харківська міська рада дізналась за наслідком звернення до неї ТОВ “Перлина” листом від 26.07.2006 р.
Проте, ці твердження оскаржувача не можна визнати поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги, оскільки щонайменше в січні 2005 р. Харківській міській раді було відомо про існування рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2004 р., позаяк прокурор міста Харкова звертався до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами саме в інтересах Харківської міської ради.
Не обґрунтувавши утрудненість чи неможливість подання касаційної скарги протягом дев’ятнадцятимісячного строку з моменту винесення господарським судом Харківської області ухвали від 26.01.2005 р. про повернення заяви прокурора в інтересах Харківської міської ради оскаржувач не довів обставину –поважність причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів не вбачає інших обставин.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.
Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити Харківській міській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Харківської міської ради повернути заявнику.
Видати довідку на повернення державного мита.
Головуючий, суддя О. Подоляк
Судді Б. Грек
В. Дерепа