ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

03 жовтня 2006 р.

№ 11/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р.

у справі за позовом до про

№11/224  господарського суду Дніпропетровської області Закритого акціонерного товариства “Кермет”, м. Донецьк Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ стягнення 264587,57грн.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від  ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ

Насупа О.В. дов. №15 від 01.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №11/224 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов Закритого акціонерного товариства “Кермет”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ про стягнення 264587,57грн. задоволений. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ на користь Закритого акціонерного товариства “Кермет”, м. Донецьк 264587,57грн. основного боргу, 2645,88грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційне-технічне судового процесу.

          Не погоджуючись з цим рішенням Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ подало апеляційну скаргу в якій просило рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №11/224 скасувати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №11/224 (судді Джихур О.В.; Коршун А.О.; Виногррадник О.М.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №11/224 залишено без змін.

Не погоджуючись з цією постановою відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26.09.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2006р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно умов ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстан ції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду.

Разом з тим, оскаржуване рішення прийняте за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих обставин справи, які встановлені судом.

          Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2005р., закрите акціонерне товариство “Керамет” подало позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ за отриману продукцію у розмірі 264587,57коп.

          На підставі договору №КМУ -00/108 (21-0007-02) від 02.01.2001 р. ( в редакції протоколу узгодження розбіжностей) позивач в період з 01.01.2001 р. по 31.12.2001 р поставив відповідачу продукцію - вогнетривкі вироби на загальну суму 1456 143, 38 грн., яка була оплачена останнім частково.

За період з серпня 2001 р. утворилася заборгованість за отриману відповідачем продукцію на загальну суму 264 587, 57 грн.

Згідно п. 4.1.2 договору від 14.11.2000 р. ( в редакції протоколу узгодження розбіжностей) оплата за продукцію здійснюється на протязі 12 календарних днів від дати зазначеної в транспортній накладній, на підставі рахунку продавця (позивача) який направляється поштою або передається факсом.

Матеріали справи свідчать, що останні поставки продукції здійсненні позивачем 29.12.2001 р., що підтверджується товарно-транспортними накладними, рахунками - фактурами, податковою накладною №1875 від 29.12.2001 р.

Відповідач факту отримання продукції не заперечує, отримання від позивача рахунків-фактур на оплату продукції в судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №11/224 позов Закритого акціонерного товариства “Кермет”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ про стягнення 264587,57грн. задоволений. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ на користь закритого акціонерного товариства “Керамет” 264587,57грн. основного боргу, оскільки у разі відстрочення виконання зобов’язання (мораторій) на підставах, встановлених законом зупиняється перебіг позовної давності.

          Договір від 14.11.2000 р. діяв до 31.12.2001 р. з врахуванням останніх поставок продукції (29.12.2001 р.), оплата продукції повинна була бути здійснена відповідачем 10.01.2002  р. Таким  чином  з  11.01.2002 р.  починається  перебіг  строку позовної давності. Позов позивачем пред’явлено 02.09.2005р., тобто після спливу строку позовної давності.

                    Відповідно до інформації наданої позивачу Агентством з питань банкрутства в Донецькій області за період з 29.08.2000р. по 27.05.2004р. відносно відповідача було порушено 7 справ про банкрутство.

Так із 3 років 9 місяців, які передували зверненню позивача з позовом, мораторій діяв 41 місяць, тобто 3 роки 5 місяців.

Разом з тим, судове рішення прийнято в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до статті 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється:

1)  якщо    пред’явленню    позову    перешкоджала    надзвичайна    або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі  відстрочення  виконання  зобов’язання  (мораторій) на
підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового
акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебувають у складі Збройних
сил   України   та   інших   створених   відповідно   до   закону
військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

          Відповідно до частини 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд вказує в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України.

          З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено звернення останнього із заявою з майновими вимогами до боржника в рамках провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ у порядку передбаченому ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Відповідно до інформації наданої позивачу Агентством з питань банкрутства в Донецькій області за період з 29.08.2000р. по 27.05.2004р. відносно відповідача було порушено 7 справ про банкрутство.

          Згідно до ст.1117  Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

          За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №11/224 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №11/224 необхідно скасувати.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського “, м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №11/224 задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №11/224 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №11/224 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю. Панова