ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
28 липня 2011 р. Справа 9/120/2011/5003
за позовом:Приватного підприємства "Вікторія-безпека", код ЄДРПОУ 32978671 (вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, 02099)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт", код ЄДРПОУ 34700886 (вул. Космонавтів, 67, кв.81, м. Вінниця, 21027)
про стягнення 116 201,02 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Павлова Т.С.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;
позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю;
відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Приватним підприємством "Вікторія-безпека" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" 116 201,02 грн., з яких 106000,00 грн. - основного боргу; 5068,29 грн. - пені; 3976,54 грн. - індексу інфляції; 1156,19 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.07.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/120/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.07.11р.
28.07.11р. безпосередньо перед судовим засіданням представник позивача подав письмовий уточнений розрахунок пені №б/н від б/д (вх.№08-46/10179/11 від 28.07.11р.). Дане уточнення фактично розцінюється судом, як клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені. Таким чином, з-поміж іншого позивач просить стягнути з відповідача пені у розмірі 3 406,18 грн. Зазначене клопотання прийняте судом до розгляду, як таке, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
В судовому засіданні 28.07.11р. представники позивача позов з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені підтримали та надаючи пояснення по суті заявлених позовних вимог зауважили, що відповідач станом на день розгляду справи в суді борг за надані послуги з охорони об"єкту сплатив частково у розмірі 5000,00 грн. За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді основний борг відповідача становить 101000,00 грн., що підтверджується документами доданих до матеріалів справи.
В свою чергу, відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, документів витребуваних попередньою ухвалою суду та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20894193 від 18.07.11р., яке повернулося до суду 20.07.11р.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне
15.05.10р. між Приватним підприємством "Вікторія-безпека" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" (Замовник) укладено договір №11/10 про надання послуг з охорони об"єкту, невід"ємними частинами якого є протокол узгодження договірної ціни на надання послуг охорони від 15.05.10р, Додаткова угода №1 від 19.05.10р., №2 від 21.05.10р., №3 від 23.12.10р.
Відповідно до п.1.1 договору Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону об"єкт, який розташований за адресою:вул. Київська, 55, м. Жмеринка, Вінницька область.
Вартість послуг з охорони сторони визначили в протоколі узгодження договірної ціни за надання послуг охорони, а саме в Додатку №2 до договору, що був обопільно підписаний позивачем та відповідачем 15.05.10р. та згідно якого вартість послуг складала 13000,00 грн. за 1 календарний місяць.
В п.3.4 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється Замовником передоплатою щомісячно до 5-го числа поточного місяця шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця. Підставою для проведення фінансових розрахунків і платежів є рахунок, що надається Виконавцем. Підтвердженням надання послуг є "Акт виконаних робіт", який має бути підписаний обома сторонами (п.3.3 договору).
На умовах зазначеного договору, за період з травня 2010р. по 29.06.11р. позивач фактично надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 193934,43 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 21-34) та рахунками(а.с.35-37).
Однак, відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору оплати за надані послуги в повному обсязі не здійснив. Зокрема, як вбачається з документів наявних в матеріалах справи за вказаний період відповідач провів лише часткові розрахунки за надані охоронні послуги, а саме сплативши заборгованість тільки за період до вересня 2010р. включно та за жовтень 2010р. в сумі 11000,00 грн. За таких обставин, станом на час пред"явлення позову у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 106000,00 грн. Проте, беручи до уваги той факт, що на день розгляду справи в суді відповідач борг за поставлений товар погасив частково в розмірі 5000,00 грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 101000,00 (106000,00 грн. - 5000,00 грн.) грн., що стверджується відсутністю доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 101000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.
Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення 3 406,18 грн. - пені зважаючи на клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені ; 3976,54 грн. - індексу інфляції; 1156,19 грн.- 3% річних.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В п. 7.6 договору сторони передбачили, що за прострочення терміну розрахунків, передбачених договором, відповідач за кожен день прострочення платежу сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені від суми заборгованості
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 406,18 грн. - пені; 3976,54 грн. - індексу інфляції; 1156,19 грн.- 3% річних заявлені позивачем правомірно та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних належних доказів в спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
За правилами ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п.п.1.1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1.Позов задовольнити частково.
2.Провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. - припинити.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт", код ЄДРПОУ 34700886 (вул. Космонавтів, 67, кв.81, м. Вінниця, 21027) на користь Приватного підприємства "Вікторія-безпека", код ЄДРПОУ 32978671 (вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, 02099) 101000,00 грн. - основного боргу; 3 406,18 грн. - пені; 3976,54 грн. - індексу інфляції; 1156,19 грн.- 3% річних; 1095,39 - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 222,47 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 липня 2011 р.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул. Космонавтів, 67, кв.81, м. Вінниця, 21027)