ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2011 р. Справа № 2/26/2011/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Черкащенка М.М.
Кривди Д.С.,
Студенця В.І.
за участю представників
сторін позивача –Скальський І.Б.;
відповідача –Гречкін В.О., Пугач С.В.;
третьої особи 1 –не з`явився;
третьої особи 2 –не з`явився;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від11.05.2011
та на рішення господарського суду Вінницької області
від09.03.2011
у справі№ 2/26/2011/5003
за позовомПриватного підприємства –Компанія "Владімір"
доАкціонерного банку "Київська Русь"
за участю третіх осіб,
які не заявляють
самостійних вимог
на предмет спору1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство –Компанія "Владімір" (далі- ПП- Компанія "Владімір") звернулось до господарського суду Віннцької області з позовом до Акціонерного банку "Київська Русь" (далі - АБ "Київська Русь") про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №10842 від 24.12.2010 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.02.2011 порушено провадження у справі за позовом Компанія "Владімір" до АБ "Київська Русь" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 24.12.2010 №10842 таким, що не підлягає виконанню.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Мельник П.А.) від 09.03.2011 позов задоволено повністю. Суд визнав виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №10842, виданий 24.12.2010 про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) від 11.05.2011 апеляційну скаргу АБ "Київська Русь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 –без змін.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, АБ "Київська Русь" подав касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
ПП–Компанія "Влапдімір" у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" проти її доводів заперечувало і просило суд рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2001 у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 20.07.2011.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 продовжено розгляд справи №2/26/2011/5003 на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 27.07.2011.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що між АБ "Київська Русь" (Банк) та ВАТ "Керамік" (Позичальник) 11.12.2007 укладено кредитний договір №56/2007-ю, предметом якого є надання банком позичальникові грошових коштів у вигляді відзивної відновлювальної "кредитної лінії" на таких умовах: сума кредиту -14 500 000,00 грн., плата за користування кредитом -15% річних; на строк до 11.12.2012; одноразова фіксована плата за надання кредиту:145 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Керамік" (боржника) за кредитним договором 11.12.2007 між АБ "Київська Русь" (іпотекодержатель) та ПП - компанія "Владімір" (іпотекодавець), укладено договір іпотеки, за умовами якого боржник зобов'язаний до 12.12.2012 повернути іпотекодержателю відзивну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 14 500 000,00 грн., сплатити відсотки в розмірі 15% річних за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором.
Предметом іпотеки є нерухоме майно-приміщення автосалону і складу загальною площею 489,3 кв.м., розташовані в м. Вінниця по вул. Соборній,1 належні на праві власності іпотекодавцю; земельна ділянка площею 0,3120 га, розташована в м. Вінниця по вул. Соборній, 1, яка належить на праві власності іпотекодавцю; адміністративне приміщення з прибудовами загальною площею 1024,6 кв.м., розташоване в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 16б, належні іпотекодавцю на праві власності; земельна ділянка площею 1,1898 га, розташована в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 16б, яка належить іпотекодавцю на праві власності (п. 1.2 договору).
Між АБ "Київська Русь" та ПП –Компанія "Владімір" 01.02.2010 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 11.12.2007 за реєстровим №3676, пунктом 1.1 якого передбачено, що цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №56/2007-ю від 11.12.2007, договору про внесення змін №5 від 29.12.2009 до кредитного договору №56/2007-ю від 11.12.2007 та інших можливих додаткових угод до нього, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого боржник зобов'язаний до 11.12.2012 повернути іпотекодержателю кредит у вигляді відзивної відновлювальної "кредитної лінії" в сумі 18 020 000,00 грн., сплатити відсотки в розмірі 13,5% річних з 29.12.2009 до 30.06.2010, а з 01.07.2010 за згодою сторін, але не більше 21% річних за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором.
Вимогою №11296 від 28.10.2010, яка отримана ПП - Компанія "Владімір" 28.10.2010 АБ "Київська Русь" вимагав виконати основне зобов'язання-сплатити кредитну заборгованість станом на 27.10.2007 у сумі 19 397 886,24 грн., з яких по кредиту - 18 013 105,24 грн., процентах - 1 384 781,00 грн., що виникла за кредитним договором №56/2007-ю від 11.12.2007, протягом 30 днів на рахунок АБ "Київська Русь", та попередив, що у разі невиконання законних вимог банку щодо погашення кредитної заборгованості в порядку статей 11, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", пункту 5.2 договору іпотеки має намір достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24.12.2010 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 11.12.2007 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АБ "Київська Русь" станом на 24.12.2010 в сумі 19 566 956,33 грн., в тому числі основна сума заборгованості за кредитом -18 013 105,24 грн., заборгованість по відсотках за період з 01.03.2010 по 01.04.2010 –161 697,22 грн., пеня на прострочену суму відсотків - 88,23 грн., заборгованість по відсотках за період з 02.04.2010 по 24.12.2010 - 1 384 065,64 грн., плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з ПП - Компанія "Владімір"- 8 000,00 грн.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (в редакції від 12.04.2010, що діяла на момент вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.
Відповідно до п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 286 Інструкції).
Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Судами встановлено, що виконавчий напис виданий щодо стягнення суми шляхом звернення на предмет іпотеки, яка не є безспірною, а є спірною, строк сплати всієї основної суми кредиту не настав, іпотекодержатель не набув права звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, найменування та адреса стягувача; найменування та адреса боржника, номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб), строк, за який провадиться стягнення;
Судами встановлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить найменування та адреси боржника, адреси іпотекодавця, номери рахунків у банках, кредитних установах боржника (іпотекодавця); не зазначений також період за який проводиться стягнення пені за прострочену суму відсотків.
Також судами встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 порушено справу про банкрутство ВАТ "Керамік" та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Керамік".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.10.2010 у справі №10/47-10, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, борг ВАТ "Керамік" перед АБ "Київська Русь" складає 18 174 890,69 грн.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
В п. 2.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/307 від 19.03.2002 "Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також зазначено, що мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховиком.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи АБ "Київська Русь", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №2/26/2011/5003 –без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Кривда Д.С.
Студенець В.І.