КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011                                                                                           № 51/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко  О.В.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

          Смірнової  Л.Г.

при секретарі:            

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – представник за довіреністю № 2929 від 23.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 – представник за довіреністю № 67/3-186 від 28.04.2011р.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: ОСОБА_3, ОСОБА_4 – представник за довіреністю б/н від 18.03.2011р.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. (підписано 10.06.2011р.)

у справі  № 51/154 (суддя  Пригунова А.Б.)

за позовом ОСОБА_5

до  Приватного акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області

2.          ОСОБА_6

про  визнання недійсним рішень загальних зборів  

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання недобросовісною емісії цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», рішення про яку було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; визнання недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів та переважного права позивача на придбання акцій зазначеного товариства.

В суді першої інстанції позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недобросовісною емісію цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині прийняття рішення про з питання збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; визнати недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», затверджене рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», здійснений відділом державної реєстрації Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про випуск цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна.  

А також, подано про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати недобросовісною емісію цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм»до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; визнати недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», здійснений відділом державної реєстрації Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про випуск цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»реєстраційний номер № 224/10/1/10 від 01.07.2010 р., видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 20 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна.

Господарським судом міста Києва відмовлено у прийнятті зазначених вимог, оскільки позивачем фактично заявлено нові вимоги, а також, судом зазначено про неможливість одночасної зміни предмета та підстави позову.

Рішенням  господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 51/154 позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм”, яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006р. в частині збільшення статутного капіталу ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм” до розміру 3 600 000 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180 грн. Визнано недійсним рішення про випуск акцій ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм”, затверджене рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006р. Стягнуто з ПАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм” на користь позивача 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.   

Приймаючи оскаржуване рішення (з урахуванням ухвали від 21.06.2011р.) місцевий господарський суд виходив з наступного:

- враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача, про зміну розміру статутного капіталу, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про проведення загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» (порушено вимоги ст. 40 «Про господарські товариства»). В зв’язку з чим порушено право позивача, як акціонера, на участь в управлінні товариством.  

- оскільки рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» прийнято на реалізацію рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм»від 31.03.2006 р., щодо якого суд дійшов висновку про його недійсність, вимоги позивача про визнання недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;

- враховуючи, що нормами законодавства України не передбачено такого способу захисту порушеного права в судовому порядку, як визнання недобросовісною емісії цінних паперів, суд відмовив в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 51/154 скасувати в частині  відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та відмови в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог є необґрунтованим, прийнятим на підставі неповного з'ясування обставин справи, а саме щодо відмови в прийнятті заяв про збільшення розмірі позовних вимог, позивача зазначає, що ним в поданих заявах не було змінено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а лише заявлено додаткову матеріально-правову вимогу до відповідача, обставини, якими обґрунтовуються додатково заявлені вимоги, залишаються незмінними - це порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Щодо відмовлених у задоволенні частини позовних вимог судом першої інстанції, позивач зазначає, таке:

- оскільки, вимога щодо скасування запису про державну реєстрацію змін до статуту Відповідача є похідною від вимог, які було первісно заявлені, а задоволення такої вимоги, по-суті є єдиним способом захисту, за допомогою якого Позивач може відновити своє порушене право, то суд першої інстанції зобов'язаний був прийняти таку вимогу до розгляду та задовольнити її;

- суд першої інстанції невірно застосував ст. 22 ГПК України, а заява позивача, яка не суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 ГПК України мала бути задоволена;  

- оскаржувані загальні збори прийняли рішення в частині затвердження рішення про випуск акцій, з питання яке не було включено до порядку денного;

- загальні збори акціонерів, які відбулися 31.03.2006 р., були скликані та проведені з порушенням встановленого законом порядку, з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", з порушенням переважного права акціонерів на придбання додатково випущених акцій, територіальний орган державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зобов'язаний був відмовити в реєстрації додаткового випуску акцій ЗАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ». Відповідно і свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ», видані на підставі недійсного рішення загальних зборів акціонерів Відповідача, є незаконними та підлягають скасуванню;

- враховуючи, що позивач вважає необґрунтованим відмову суду першої інстанції у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, останні з огляду на приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ІІХ Господарського процесуального кодексу України” повинні бути розглянуті Київським апеляційним господарським судом.

На підставі апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 07.07.2011р. порушено апеляційне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 51/154 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга третьою особо обґрунтована наступним:

-          відсутність персонального повідомлення Позивача про проведення загальних зборів, за умови присутності та голосування за загальних зборах, не може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів;

-          суд не встановив, з посиланням на належні докази, що персональне повідомлення Позивача Відповідачем про проведення 31 березня 2006 року загальних зборів акціонерів товариства дійсно не здійснювалось, а тому судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи;

-          оскільки відсутні підстави для визнання недійсним Рішення Загальних Зборів в частині збільшення статутного капіталу товариства, то відсутні підстави й для задоволення похідної вимоги про визнання недійсним Протоколу-рішення про випуск акцій.

На підставі апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 07.07.2011р. порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. у зв’язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді – Смірнова Л.Г., Іваненко Я.Л.

Представником позивача в судовому засіданні подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів залучено до матеріалів справи.

Представниками третьої особи 2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування належним чином завіреної копії договору, укладеного між відповідачем та ОСОБА_7, купівлі-продажу додатково емітованих у 2006р. акцій товариства; належним  чином завірену копію реєстру акціонерів ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм”, відповідно до якого була здійснена розсилка персональних повідомлень про проведення спірних загальних зборів; належним чином засвідчена копія переліків власників цінних паперів відповідача, підготовлених для організації проведення загальних зборів, оформлених на кожну дату проведення загальних зборів акціонерів після 31.03.2006р.; висновки ревізійної комісії товариства по річних звітах та балансах, оформлених після 31.03.2006р.; копії протоколів загальних зборів акціонерів товариства, оформлених після 31.03.2006р. та на даний час. А також, третьою особою заявлено клопотання про виклик, в порядку ст. 30 ГПК України, посадової особи для дачі пояснень.

Розглянувши наведені клопотання, колегія суддів залишає їх без задоволення, як необґрунтовані, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про виклик посадової особи, третя особа 2 зазначає, що підставою для заявлення наведеного клопотання стало наявність в матеріалах справи довідки за підписом президента ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм” ОСОБА_7 та відзиву на позовну заяву від 23.05.2011р., які за своїм змістом суперечать один одному щодо обставин персонального повідомлення акціонерів про проведення спірних загальних зборів.

Проте, на думку колегії суддів, пояснення посадової особи президента ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм” ОСОБА_7 не можуть спростувати чи підтвердити обставини повідомлення або неповідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, оскільки такі обставини повинні бути підтверджені лише поштовими квитанціями (повідомленнями та іншими документами, виданими відділеннями поштового зв’язку) і в силу ч. 2 ст. 34 ГПК України не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання третьої особи 2 на те, що викладені у відзиві та довідці обставини суперечать одна одній, оскільки, як вбачається з відзиву на позовну заяву від 23.05.2011р., докази персонального повідомлення акціонерів у товариства відсутні, при цьому, у довідці зазначено про те, що 12.02.2006р. здійснено поштову розсилу даних повідомлень. Таким чином, відсутність доказів у товариства на час розгляду справи в судів першої інстанції не суперечить змісту викладених в довідці обставин здійснення повідомлень акціонерів. Водночас, обставини на які посилаються учасники провадження можуть бути підтверджені лише належними засобами доказування.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування належним чином завірених копій переліків власників цінних паперів відповідача, підготовлених для організації проведення загальних зборів, оформлених на кожну дату проведення загальних зборів акціонерів після 31.03.2006р.; висновки ревізійної комісії товариства по річних звітах та балансах, оформлених після 31.03.2006р.; копії протоколів загальних зборів акціонерів товариства, оформлених після 31.03.2006р. та на даний час третя особа 2 зазначає, що оскільки існують сумніви в твердженнях позивача про те, що останній не було відомо про спірне рішення загальних зборів, необхідно витребувати наведені вище документи товариства складені після 31.03.2006р. так як в них вже вбачається збільшення кількості голосів ОСОБА_5.

Проте, дані докази не мають значення для справи, оскільки вони не стосуються предмета спру, а встановлення факту володіння чи не володіння позивачем інформацією про прийняття спірних рішень загальних зборів підлягає з’ясуванню при наявності заяви про застосування строку позовної давності, яка у даній справі не заявлялась.  

Щодо клопотання про витребування належним чином завіреної копії договору, укладеного між відповідачем та ОСОБА_7, купівлі-продажу додатково емітованих у 2006р. акцій товариства, судова колегія зазначає, що дані докази не мають жодного значення для справи, оскільки предметом позову є вимога ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Щодо клопотання про витребування належним  чином завіреної копії реєстру акціонерів ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм”, відповідно до якого була здійснена розсилка персональних повідомлень про проведення спірних загальних зборів; належним чином засвідчена копія переліків власників цінних паперів відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України” від 10.12.1997р. № 710/97-ВР, з наступними змінами, реєстр власників іменних цінних паперів – складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної норми законодавства, реєстр власників цінних паперів підтверджує лише кількісний та особовий склад учасників товариства, кількість акцій у кожного з учасників. Крім того, він складається на дату проведення тих чи інших зборів акціонерів. Докази, які просить витребувати третя особа 2, в силу ч. 2 ст. 34 ГПК України не підтвердять обставин повідомлення позивача про проведення спірних зборів на чому наполягає ОСОБА_6 в даному клопотанні.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справу в якості відповідачів - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області та Солом’янську районну у місті Києві державну адміністрацію; в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ОСОБА_8. Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки позивачем в апеляційні скарзі заявлено вимоги до наведених осіб, вони підлягають залученню в якості відповідачів. Щодо залучення третьої особи, позивачем зазначено, що останній є акціонером товариства, у зв’язку з цим він вважає що його права можуть бути порушені прийнятим у даній справі рішенням.

Дане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відмову у прийнятті додаткових позовних вимог з підстав викладених у даній постанові, а тому відсутні підстави для залучення даних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги та доповнень до неї підтримав та просив задовольнити її.

Представники третьої особи 2 вимоги свої апеляційної скарги підтримали, заперечили проти доводів апеляційної скарги позивача.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційних скарг.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області.

Враховуючи наведене та з огляду на обмеження розгляду справи процесуальними строками, судова колегія вважає, що неявка представників третьої особи 1 не перешкоджає апеляційному перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2011 р. за наявними матеріалами.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 2,  Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006 р. відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» (правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм»), пунктами 5 та 6  порядку денного яких розглядалось питання про збільшення статутного фонду (капіталу) товариства та про внесення змін до статуту товариства.

За результатами розгляду зазначених питань були прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом засідання загальних зборів акціонерів ЗАТ  «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» № 13 від 31.03.2006 р.:

-          по п’ятому питанню – збільшити статутний капітал товариства до розмірі 3 600 000 шляхом додаткового випуску (емісії) 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180 грн.;

-          по шостому питанню – затверджено нову редакцію статуту товариства.

На реалізацію рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм»від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного фонду 31.03.2006 р. було прийнято рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», яке оформлено протоколом.

24.07.2006 р. Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві зареєстровано випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», про що видано свідоцтво № 144/10/1/2006.

В травні 2011 р. ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до  Приватного акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм” про визнання недійсним рішення про випуск акцій ЗАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-Фарм”, затверджене рішенням загальних зборів товариства, оформлених протоколом № 13 від 31.03.2006р., визнання недобросовісною емісію цінних паперів, рішення про яке було прийнято загальними зборами товариства, що оформлено протоколом від 31.03.2006р. № 13,  визнання недійсним рішення, прийняте загальними зборами товариства, оформлено протоколом від 31.03.2006р. № 13 в частині збільшення статутного капіталу до 3 600 000 грн. шляхом додаткового випуску (емісії) 10 000 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 180 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено порядок  скликання загальних зборів, а саме не повідомлено позивача належним чином про проведення загальних зборів, на яких вирішуватиметься питання зміни статутного капіталу товариства, у зв’язку з чим позивача позбавлено права на реалізацію переважного права на придбання акцій додаткового випуску в кількості, пропорційній їх частці у статутному капіталі товариства на дату прийняття рішення про випуск акцій.

Заявами про збільшення розміру позовних вимог від 26.05.2011р. позивач просив:  

- визнати недобросовісною емісію цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.;

- визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині прийняття рішення про з питання збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.;

- визнати недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», затверджене рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», здійснений відділом державної реєстрації Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм»;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про випуск цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві на загальну суму 3 600 000, 00 грн. кількістю 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. кожна.  

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до статуту ЗАТ «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», здійснений Відділом державної реєстрації Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, в частині внесення змін про збільшення статутного капіталу ЗАТ «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм»

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про випуск цінних паперів ЗАТ «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на загальну суму 3600000 грн., кількістю 10000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180,00 грн. кожна

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області на загальну суму 3600000 грн., кількістю 10000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180,00 грн. кожна.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п. 3 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично просить задовольнити нові вимоги, заявлення яких не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ч. 4 ст. 22 ГПК України.

У зв’язку з наведеним, судова колегія вважає правомірним висновки суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення 63 ГПК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки наведеною нормою жодна із заяв про збільшення розміру позовних вимог не обґрунтована.

Враховуючи вищевикладене, розгляду підлягають вимоги, що були заявленні позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві, а саме про визнання недобросовісною емісію цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.; про визнання недійсним рішення, прийняте загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині прийняття рішення про з питання збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн.; про визнання недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», затверджене рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 24 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Статтею 3 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також  громадяни,  крім випадків, передбачених законодавчими актами України

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» позивач був держателями акцій товариства (виписка з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 31.03.2006 р.)

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»  (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, а також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства. У яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Положеннями вищевказаної статті до компетенції загальних зборів віднесено, зокрема,  внесення змін до статуту товариства.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) акціонерне товариство має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення номінальної вартості акцій. Зміни статуту, пов'язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.

Статтею 40 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) передбачено, що у повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного фонду акціонерного товариства повинні міститися: мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду; проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного фонду; дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; відомості про нову номінальну вартість акцій; права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні; дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення; порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов'язаних із змінами статутного фонду.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально  передбаченим статутом способом.  Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.  

Матеріалами справи підтверджується, що в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку – газеті «Дивіденди-Інформ»№ 35-36 (371-372) від 10.02.2006 р. та «Дивіденди-Столиця» № 9-10 (35-36) від 07.02.2006 р. опубліковано оголошення про проведення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», які відбудуться 31.03.2006 р.

Вищевказані оголошення містять порядок денний загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», а також інформацію про зміну статутного фонду товариства відповідно до ст. 40 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).   

Відповідно до п. 2.13. рекомендацій Вищого господарського суду України під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України «Про господарські товариства»обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.

Таким чином, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства підлягає направленню персонально кожному учаснику в порядку встановленому законодавством та положеннями Статуту.

Згідно з пунктом 8.2. статуту Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» (в реакції від 06.02.2006 р.) про проведення зборів акціонерів власники іменних акцій мають бути повідомлені письмовими повідомленнями, які повинні бути надіслані акціонерам рекомендованим листом або шляхом передачі таких повідомлень особисто акціонеру або його представнику. У разі надання повідомлення про скликання загальних зборів особисто акціонеру або його представнику, останній повинен зробити відмітку про його отримання на іншому екземплярі або копії врученого йому повідомлення, із зазначення дати отримання останнього, свого прізвища, ім’я та по батькові або найменування, а також нанести особистий підпис поруч із відміткою про його отримання.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», оформлених протоколом № 13 від 31.03.2006р., позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів, а саме не було повідомлено Толчеєву Т.С. про їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування даних обставин, судом першої інстанції Ухвалою від 12.05.2011 р. було зобов’язано відповідача надати суду докази на підтвердження персонального повідомлення акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» про скликання загальних зборів на 31.03.2006 р. для вирішення питання про зміни статутного фонду товариства.   

Однак, відповідач вимог суду не виконав та повідомив про неможливість надання витребуваних документів з огляду на їх відсутність.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства.

При цьому, пунктом 18 Постанови встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації, як передбачено ст.ст. 40, 45 «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).

Відповідно до ч. 1 п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів щодо зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства недійсними є недотримання у повідомленні про загальні збори встановлених законодавством вимог (ст. 40 «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем належними доказами не доведено обставин повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, а отже і про зміну статутного капіталу товариства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ЗАТ (ПАТ) «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» порушено порядок повідомлення позивача про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм».

Посилання третьої особи 2 в апеляційні скарзі на обставини того, що позивач володіла інформацію про зміну розміру статутного фонду товариства, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, з огляду на наявність заперечень позивача про її належне повідомлення та ненадання відповідачем таких доказів, не спростовують факт недотримання відповідачем процедури надання Толчеєвій Т.С. інформації, передбаченої ст. 40 «Про господарські товариства», що в силу норми закону є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Доводи викладені в апеляційній скарзі третьої особи 2 щодо того що судом першої інстанції з посиланням на відповідні докази не встановлено обставин неналежного персонального повідомлення позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки висновку щодо неповідомлення було досягнуто судом з огляду на відсутність у відповідача належних доказі (виданих відділенням поштового зв’язку розрахункових документів), обов’язок щодо надання яких, в силу норми процесуального закону, покладено на ПАТ «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм».

За наведених обставин, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», яке оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 р. в частині збільшення статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм» до розміру 3 600 000, 00 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення про випуск акцій Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р. судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 «Про господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) емітент у разі збільшення статутного фонду зобов’язаний повідомити акціонерів, зокрема, про їх права при додатковому випуску акцій або їх вилученні про дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення.

Враховуючи, що відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного фонду товариства, встановленого ст. 40 «Про господарські товариства», а рішення  про випуск акцій прийнято на реалізацію рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома – Фарм» від 31.03.2006 р., яке за висновками суду першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, є недійсним, вимоги про визнання недійсним рішення про випуск акцій підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недобросовісною емісії цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома –Фарм», рішення щодо якої було прийнято загальними зборами, яке оформлено протоколом № 13 від 31.03.2006 р., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в реакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) приватне (закрите) розміщення цінних паперів - розміщення цінних паперів шляхом безпосередньої пропозиції цінних паперів заздалегідь визначеному колу осіб.

Відповідно до п. 6 ст. 35 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в реакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) у разі закритого (приватного) розміщення цінних паперів емітент подає Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку у визначений нею строк звіт про результати закритого (приватного) розміщення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в реакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) недобросовісна емісія цінних паперів – це дії, що порушують процедуру емісії, встановлену цим Законом, і є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення відкритого (публічного) розміщення цінних паперів.

Таким чином, аналіз наведених вище статей в їх системному зв’язку свідчить про те, що визнання емісії недобросовісною та застосування всіх, пов’язаних з цим наслідків, належить виключно до компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  та може мати місце при перевірці останньою документів, поданих для реєстрації емісії акцій товариства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання недобросовісною емісії цінних паперів є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені судом.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. у справі № 51/154 залишити без задоволення.

2.  Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. у справі № 51/154 залишити без задоволення.

3.  Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі № 51/154 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 51/154 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко  О.В.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

                                                                                          Смірнова  Л.Г.

01.08.11 (відправлено)