донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.07.2011 р. справа №25/38пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_1. –за довіреністю №173 від 25.05.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2. –за довіреністю №57-11 «д»від 26.04.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від12.04.2011 року
у справі№25/38пн (суддя І.А.Бойко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото», м. Краматорськ Донецької області
до відповідача
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області
провизнання дій уповноважених представників відповідача щодо відключення електроустановок, розташованих в селищі Щурове, незаконними; визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним; стягнення матеріальної шкоди в сумі 2173грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про визнання дій уповноважених представників ВАТ „Донецькобленерго” щодо відключення електроустановок, розташованих в селищі Щурове, незаконними; визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним; стягнення матеріальної шкоди в сумі 1110,96грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото», м. Краматорськ Донецької області задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області матеріальну шкоду в розмірі 1110,96грн. Припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання дій уповноважених представників ВАТ „Донецькобленерго” щодо відключення електроустановок, розташованих в селищі Щурове, незаконними та визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.04.11 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1110,96грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото», м. Краматорськ Донецької області надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Також відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни ВАТ «Донецькобленерго»на ПАТ «Донецькобленерго»згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в зв»язку зі змінами в установчих документах. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила частково, в зв»язку з чим вважає необхідним здійснити заміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства “Донецьколенерго”, м.Горлівка Донецької області на Публічне акціонерне товариства «Донецькобленерго».
Відповідачем надані письмові пояснення та обґрунтування апеляційної скарги, які долучені до матеріалів справи
За клопотанням позивача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів.
Позивач на вимогу ухвали суду надав обґрунтування розміру позовних вимог, яке долучено до матеріалів справи.
Представники сторін в судовому засіданні, яке відкладалося підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2004р. між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №1687 ( далі по тексту –договір), відповідно до п. 1 якого постачальник зобов'язувався постачати споживачу електричну енергію, як різновид товару, а споживач зобов»язувався оплачувати вартість поставленої електричної енергії у відповідності з умовами даного договору.
Договір набирає чинність з дня його підписання і укладається на термін до 31.03.2007р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода ( п. 9.4 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
31.12.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої було продовжено строк дії договору.
Так, 13.01.2011 о 14год.02хв. уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт №016733 недопуску до електроустановок для перевірки розрахункового засобу обліку споживача на базі відпочинку „Берегова”, розташовану у с. Щурове Краснолиманського району, яка належить позивачу на праві власності, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2919559 від 25.02.2004.
В даному акті визначено про відключення електроенергії з 900 20.01.2011р. відповідно до вимог п. 7.5 Правил користування електричною енергією (далі по тексту –ПКЕЕ), якщо не будуть виконані вимоги п. 7.15 ПКЕЕ. Акт №016733 від 13.01.2011р. підписаний представниками ВАТ «Донецькобленерго», підпис представника споживача на акті відсутній.
В зв»язку з неправомірним відключенням об»єкту позивача від електроенергії, були спричинені збитки в розмірі 1 110,96грн., тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій уповноважених представників ВАТ „Донецькобленерго” щодо відключення електроустановок, розташованих в селищі Щурове, незаконними; визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним; стягнення матеріальної шкоди в сумі 1110,96грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. ( далі по тексту –ПКЕЕ) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії
Згідно п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Пунктом 3.33. ПКЕЕ передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Згідно п. 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.
Пунктом 7.5 ПКЕЕ встановлені випадки повного або часткового припинення постачання (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж) постачальником електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії), який зобов'язаний попередити споживача не пізніше ніж за три робочих дні, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у разі: 1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.
Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.
У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.
У відповідності до п. 6.44., 6.46 ПКЕЕ, у разі не передбаченого умовами договору переривання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачальника електричної енергії та/або відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі, споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначеному відповідно до законодавства України.
Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.
Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, постачальником в порушення приписів п. 7.5 ПКЕЕ не було належним чином направлено повідомлення щодо відключення об»єкту позивача від постачання електричної енергії.
Так, в матеріалах справи є лист №105 від 24.01.2011р. ВАТ «Донецькобленерго»( арк. с. 63), в якому зазначено, що відключення було здійснено згідно повідомлення про припинення подачі електроенергії за недопуск у відповідності з актом-недопуском №016733 від 13.01.2011р. Докази належного вручення уповноваженій особі позивача акту недопуску від 13.01.2011р. з повідомленням про припинення подачі електроенергії або направлення його на адресу позивача, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів повідомлення позивача про відключення від електропостачання з 20.01.2011р. за три робочих дня згідно вимог чинного законодавства.
Згідно п. 8.4. ПКЕЕ у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом. Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.
У відповідності до ч. 10 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику” енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).
Оцінюючі всі матеріали справи в їх сукупності, враховуючи наявність обґрунтованого розрахунку шкоди та приймаючи до уваги, що позивачем належними доказами підтверджено факт неправомірних дій відповідача щодо відключення від електроенергії, вини відповідача у заподіянні шкоди та причинно-наслідкового зв”язку між діями відповідача, якими є неповідомлення позивача про відключення від постачання електроенергії та шкодою, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області матеріальну шкоду в розмірі 1110,96грн.
Правомірним також є припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про визнання дій уповноважених представників ВАТ „Донецькобленерго” щодо відключення електроустановок, розташованих в селищі Щурове незаконними, оскільки спір щодо оскарження дій уповноважених представників не підвідомчий господарським судам.
Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, визначає такий спосіб захисту порушених прав як визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Отже, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Відповідно до п. 6.2 роз»яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»№02-5/35 від 26.01.2000р. не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Таким чином, акт недопуску № 016733 від 13.01.2011р. за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а тому не може бути предметом розгляду в господарському суді, в зв»язку з чим господарським судом правомірно припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №25/38пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №25/38пн залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №25/38пн –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим: 1 –у справу; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4 –ДАГС; 5–ГС Донец. обл.