донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.07.2011 р. справа №8/5009/805/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:не з»явився
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.04.2011 року
у справі№8/5009/805/11 (суддя І.А. Попова)
за позовомЯкимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області
до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області
простягнення основного боргу з орендної плати в розмірі 8 882,45грн., розірвання договору оренди від 21.02.2008р. та виселення відповідача з займаного орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
У 2011 році Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області про стягнення основного боргу з орендної плати в розмірі 3 873,59грн., розірвання договору оренди від 21.02.2008р. та виселення відповідача з займаного орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.11р. позовні вимоги Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області задоволені в повному обсязі. Стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 3 873,59грн., розірвано договір оренди від 21.02.2008р. та виселено відповідача з нежитлового приміщення площею 697,5кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник посилається на невірне нарахування орендної плати, на належне виконання ним обов»язків за договором оренди, а також вважає, що борг з орендної плати виник внаслідок вини позивача.
Позивач, Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.05.2011р., але через канцелярію суду надіслав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін, а також просить розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.05.2011р., але через канцелярію суду надіслав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків, розглянути справу без участі представника відповідача. Крім того, надав копію квитанції від 25.05.2011р. про оплату суми в розмірі 3 873,59грн., яка долучена до матеріалів справи.
Крім того, від позивача та від відповідача надійшли листи від 15.06.2011р., від 29.06.2011р., які долучені до матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2008 р. між Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди ( далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1, 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, кінотеатр «Перемога»площею 697,5кв.м. строком на 10 років до 21.02.2018р. включно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на 1 поверсі одноповерхової будівлі, що знаходиться у власності Якимівської селищної ради Запорізької області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2005р.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –2485грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується до місцевого бюджету щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця.
Договір укладений у нотаріальній формі та підписаний обома сторонами без розбіжностей.
Так, позивачем було передано майно, яке є комунальною власністю, в оренду відповідачу. Проте, останній неналежним чином виконував свої зобов»язання з внесення орендної плати за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р., в зв»язку з чим рахується борг в розмірі 3873,59 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем було передане приміщення в оренду відповідачу та нараховано оренду плату на суму 14 292,51грн. за період з жовтня 2010р. по січень 2011р., яка оплачена відповідачем частково в розмірі 10 418,92грн.
Посилання відповідача на оплату боргу в розмірі 3 873,59грн. відповідно до квитанції від 25.05.2011р. не приймається судовою колегією як докази, оскільки в данному випадку оплата боргу була здійснена після прийняття рішення по справі, в зв»язку з чим не може бути підставою для скасування судового рішення.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати орендної плати за жовтень 2010р.- січень 2011р., то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 873,59грн.
Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги про розірвання договору оренди від 21.02.2008р. та виселення відповідача з займаного орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд
У відповідності до ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з моменту укладення договору оренди неналежним чином виконувалися зобов»язання щодо внесення орендної плати, про що свідчать судові рішення ( арк.с. 62-70), що дає правову підставу позивачу для дострокового розірвання договору.
Пунктом 10.6 договору визначено таку підставу припинення дії договору як дострокове розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи наявність в договорі підстави для дострокового розірвання договору та неодноразового істотного порушення відповідачем умов договору, судова колегія вважає, що в даному випадку зміна обставин є істотною, тому позовні вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими.
В зв»язку із задоволенням позовних вимог про розірвання договору, правові підстави для утримання майна, яке було об»єктом оренди у відповідача відсутні, тому судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги про виселення відповідача з займаного орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання скаржника на невірність нарахування розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції та належного виконання ним умов договору є безпідставним, оскільки дана умова нарахування розміру орендної плати визначена п.3.3 договору та відповідачем не доведено саме належного виконання своїх зобов»язань за договором.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2011 року у справі №8/5009/805/11 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2011 року у справі №8/5009/805/11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2011 року у справі №8/5009/805/11 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3 –відповідачу;
4 –ДАГС;
5–ГС Запоріз. обл.