донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.07.2011 р. справа №35/228
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_1. –за довіреністю №09/2647 від 22.07.2010р.
від відповідача:ОСОБА_2. –за довіреністю б/н від 12.10.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від22.03.2011 року
у справі№35/228 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді: Любченко М.О., Мартюхіна Н.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк
простягнення основного боргу в розмірі 447 330,71грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2010 році Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маруполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 447 330,71грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.11р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.03.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маруполь Донецької області надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк в судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські зобов»язання щодо поставки товару, а саме правочин здійснено в усній формі.
На підставі листів відповідача з січня 2007р. по лютий 2007р., з квітня 2007р. по вересень 2007р., у травні 2008р. позивачем здійснено поставку матеріалів на суму 453 456,84грн. відповідно до накладних №№237776, №259166, №233414, №233085, №233869, №244217, №246159, №251977, які підписані обома сторонами без розбіжностей.
Товар відповідачем прийнятий через представника відповідно до довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯНИ №012306 від 17.01.2007р., серія ЯНИ №012336 від 16.02.2007р., серія ЯНИ №012309 від 12.02.2007р., серія ЯНИ №012337 від 02.04.2007р., ЯНС №504852 від 18.05.2007р., серія ЯНС №504885 від 17.07.2007р., серія НБГ №566272 від 17.09.2007р., серія ЯОЛ №049092 від 23.05.2008р. через Охонько Сергія Анатолійовича, Д»яченко Сергія Олександровича.
Позивачем для оплати були пред’явлені платіжні вимоги–доручення на загальну суму 453 456,84грн.
У травні 2009р. між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується актом, який підписаний обома сторонами та відповідно до якого була частково погашена заборгованість по рахунку №70040 від 31.01.2007р. на суму 6 126,13грн.
В зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати поставленного товару позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №09/1-2/5-6 від 25.01.2010р., яка залишена відповідачем без задоволення. Тому, рахується борг в розмірі 447 330,71грн., за стягненням якого позивач звернувся до господарського суду.
Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).
Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи та листування між сторонами, в платіжних вимогах-дорученнях та накладних відсутнє будь-яке посилання на договір.
Товар відповідачем прийнятий через представника відповідно до довіреностей, в яких визначено в якості підстави отримання товару листи відповідача.
Відповідачем, суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень щодо кількості, якості або ассортименту поставленного товару, щодо відмови відповідача від поставленного обсягу товару відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відповідач своїми конклюдентними діями щодо прийняття матеріалів та використання їх у господарській діяльності підтвердив існування саме фактичних правовідносин з поставки товару відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, які підпадають під регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином і в строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України своїх зобов”язань щодо оплати прийнятого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк суму основного боргу в розмірі 447 330,71грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання скаржника на виконання договорів підряду з розчистки р. Кальчик в районі «Экстрим-парка»та усною домовленістю щодо часткової оплати поставлених матеріалів не приймаються судовою колегією, оскільки за договором підряду сторонами узгоджені умови щодо здійснення підрядних робіт, а не поставки матеріалів, а також докази письмового узгодження між сторонами умов щодо надання розтрочки для оплати поставлених матеріалів не надано. Тому дані підстави не звільняють відповідача від належного виконання зобов»язань з оплати прийнятих ним матеріалів у строк встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Крім того, зупинення виконання робіт також не є підставою для звільнення відповідача від обов»язків щодо оплати.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі №35/228, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасгідромеханізація», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі №35/228 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі №35/228 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3 –відповідачу;
4 –ДАГС;
5–ГС Дон. обл.