У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Дербенцевої Т.П., Сімоненко В.М., Юровської Г.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа житлово-експлуатаційна контора № 2 про протиправне втручання в особисте та сімейне життя,за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати, що отримання без їх відома довідки про склад сім’ї ОСОБА_5 є порушенням прав та свобод позивачів на особисте та сімейне життя.
До початку розгляду справи позивачі подали доповнення до позовної заяви, в якій, посилаючись на те, що вимога про надання довідки підписана суддею Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1, просили визнати неправомірними дії судді, а також направити до Вищої ради юстиції України та Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя матеріали про притягнення судді до відповідальності.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі в частині позову до судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди та про об’єднання цього позову в одне провадження з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», третя особа житлово-експлуатаційна контора № 2 про протиправне втручання в особисте та сімейне життя.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвал суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд позову по суті.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових ухвал відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди правильно виходили з того, що заявлені позивачами вимоги за змістом стосуються виконання суддею процесуальних обов’язків при здійсненні правосуддя. Такі дії не можуть бути підставою для звернення до суду з вимогою про визнання їх неправомірними.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.
На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Т.П. Дербенцева
В.М. Сімоненко
Г.В. Юровська