У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів:  Дербенцевої Т.П.,

  Сімоненко В.М.,

 Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства “Харківський метрополітен”, третя особа – ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; за касаційною скаргою комунального підприємства “Харківський метрополітен” на рішення   Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1995 року працювала у відповідача, на посаді головного бухгалтера електродепо «Московське». Наказом №1162-ок від 5 травня 2009 року її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Вважаючи своє звільнення незаконним, просила поновити її на посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконними накази №248 та №1162-ок від 5 травня 2009 року про звільнення ОСОБА_4, відмінено наказ №161 від 19 березня 2009 року про відсторонення ОСОБА_4 від обов’язків головного бухгалтера, поновлено останню на посаді з 5 травня 2009 року, стягнуто з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20 541,37 гривень, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1208 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень відшкодування витрат на правову допомогу, а також судові витрати понесені ОСОБА_4 пов’язаних з розглядом справи в суді, в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня  2010 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 1208 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 20541,37 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено нове рішення, яким в задоволені позову про стягнення 1208 гривень у відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, стягнуто з КП “Харківський метрополітен” на користь ОСОБА_4 34 768,59 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недонараховану компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 335,62 гривень, компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату у розмірі 946,18 гривень, в решті рішення суду  першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі КП “Харківський метрополітен”  порушує питання про скасування рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій, ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

         Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу комунального підприємства “Харківський метрополітен” відхилити, рішення   Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.  

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                         Т.П.Дербенцева

В.М.Сімоненко  

В.А.Черненко