У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4, про визнання незаконним висновку узгоджувальної комісії, абрису земельної ділянки і зобов’язання виготовити новий абрис та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання дій протиправними по перенесенню паркану, зобов’язання вчинити дії по приведенню території присадибних земельних ділянок у попередній стан,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 856 кв. м по АДРЕСА_1. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_2 Він уклав договір з ДП «Центр ДЗК». При складанні технічної документації виявилося, що розмір земельної ділянки не відповідає розміру, зазначеному у генеральному плані, тому позивач просив визнати незаконним висновок узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів, виготовлений ДП «Центр ДЗК» абрис земельної ділянки та зобов’язати виготовити новий відповідний абрис.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання дій по перенесенню паркану незаконними та зобов’язання вчинити дії по приведенню території присадибних земельних ділянок у попередній стан.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від        26 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року, у задоволені позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржниця, звертаючись до суду за захистом порушеного права, не надала доказів, які б підтверджували її право на земельну ділянку.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4, про визнання незаконним висновку узгоджувальної комісії, абрису земельної ділянки і зобов’язання виготовити новий абрис та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання дій протиправними по перенесенню паркану, зобов’язання вчинити дії по приведенню території присадибних земельних ділянок у попередній стан за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка