У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Алькор-сервіс» - про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору від 04 квітня 2006 року про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання недійсним та визнання права на вибір іншого джерела теплової енергії ,
в с т а н о в и в :
ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, мають заборгованість за послугу з теплозабезпечення за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року в розмірі 5 242 грн. 54 коп.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що протягом опалювальних сезонів 2006-2009 років ВАТ «Облтеполокомуненерго» послуги з теплозебезпечення взагалі не надавались, умови Договору від 04.04.2006 року не виконувались, тому вони змушені були 31.07.2009 року відключитись від центральної тепломережі, про що відповідача будо повідомлено.
Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2011 року, позов ВАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» суму заборгованості за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року включно – 5 242 грн. 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Алькор-сервіс» - про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання недійсним від 04 квітня 2006 року та визнання права на вибір іншого джерела теплової енергії.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін