У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петршотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок тривалого часу роботи на підприємстві відповідача в шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 19.07.2010 року йому було первинно встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 02.07.2010 року.
Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах важкої фізичної праці та шкідливих факторів, що перевищують гранично допустимий рівень, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.
В липні 2011 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Петршотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуальних строків з поважних причин.
В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ,
у х в а л и в:
Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Петршотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року .
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін