У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 липня  2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 – про визнання права власності, стягнення штрафу та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В квітні 2005 року ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання його укласти  договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від їх укладання не виконуючи зобов’язання за попередніми договорами.

В вересні 2006 року позивач доповнив свої  позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 штраф за безпідставне ухилення від укладання основних договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 у розмірі 1 000 000 грн., а також змінив свої вимоги щодо предмету спору та просив визнати за ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» право власності на квартири.

В грудні 2007 року позивач подав заяву про зміну предмету позову та просив визнати за ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» право власності на квартири АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_4 звільнити та передати ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» штраф у розмірі 1 000 000 грн. за невиконання зобов’язань за попередніми договорами відносно купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1.

 Справа неодноразово розглядалась судами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва  від 23 червня 2011 року, позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» задоволено частково.

Визнано за ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» право власності на квартири АДРЕСА_1; зобов’язано ОСОБА_4 звільнити та передати ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» квартиру АДРЕСА_1; зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити та передати ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» квартиру АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВКФ «Олімпекс ЛТД» по 850 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення  та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

   У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Олімпекс ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 – про визнання права власності, стягнення штрафу та визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  цивільних

і кримінальних справ                                         В.І. Амелін